Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 по делу № 33-46315/2015 от 08.12.2015

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело № 33-46315/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ОАО «Славянка» на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика ОАО «Славянка» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года по делу № 2-68/2014 по иску Военного прокурора Тульского гарнизона к ОАО «Славянка» об обязании проведения ремонтных работ – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Военного прокурора Тульского гарнизона к ОАО «Славянка» об обязании проведения ремонтных работ.

26 января 2015 года ОАО «Славянка» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, со ссылкой на то, что решение суда не было направлено в адрес ОАО «Славянка» в установленный законом срок.

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Военного прокурора Тульского гарнизона к ОАО «Славянка» об обязании проведения ремонтных работ.

Справка об изготовлении решения суда в окончательной форме отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В ст. 199 ГПК РФ предусмотрена возможность отложения составления мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении, или своевременном получении ответчиком мотивированной копии решения суда.

Как усматривается из материалов дела копия решения Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года была направлена в адрес ОАО «Славянка» 26 декабря 2014 года и получена ответчиком 29 декабря 2014 года, что подтверждается сопроводительным письмом и копией конверта (л.д. 345-347).

Судебная коллегия полагает, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по объективным обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, отменяя определение суда, полагает возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить его по существу и восстановить ответчику ОАО «Славянка» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года – отменить.

Восстановить ОАО «Славянка» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: