Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2017 ~ М-1044/2017 от 15.02.2017

2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробей А. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» о возмещении ущерба,

установил:

Воробей А.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной наледи с крыши дома № <адрес>, расположенного по пр. <адрес> в <адрес>, была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ООО «МКС Петрозаводск». Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № составляет 170005 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на действующее законодательство истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 170005 рублей, расходы по оценке ущерба – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Трифонов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №.

Воробей Д.А. – супруга истца обратилась в дежургую часть Управления МВД России по <адрес> о повреждении указанного автомобиля, припаркованного во дворе дома №<адрес> по пр. <адрес> в <адрес>. Из объяснений Воробей Д.А. следует, что в собственности ее супруга – Воробей А.В. находится автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № 2009 г.в., белого цвета. Данный автомобиль стоял припаркованным во дворе дома №<адрес> по пр. <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты она обнаружила следующие повреждения: разбито лобовое стекло, многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия по всей крыше автомобиля, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на багажнике с левой стороны, а также небольшая царапина на заднем бампере с левой стороны.

Истец указывает, что данные повреждения возникли в результате падения падения снежной наледи с крыши дома №<адрес> расположенного по пр. <адрес> в <адрес>.

Постановлением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Воробей Д.А. о повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает установленным факт возникновения повреждений автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения падения снега с крыши дома №<адрес> по пр.<адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются посянениями стороны истца, материалами проверки УМВД России по <адрес> и иными имеющимися по делу доказательствами. Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не предоставлено.

В судебном заседании также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» является управляющей организацией многоквартирного дома №<адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В силу п.4.6.1.23 Правил управляющая организация обязана удалять снег с крыш домов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «МКС Петрозаводск» обязанностей по содержанию входящей в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр.<адрес>, <адрес>, кровли и причинением ущерба истцу, так как доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер предупреждения причинения вреда ответчиком суду не представлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (своевременному и надлежащему очищению кровли от снежной наледи).

Таким образом, оснований для освобождения ООО «МКС Петрозаводск» от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак № составляет 170005 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «МКС Петрозаводск» в возмещение ущерба 170005 рублей.

При этом суд учитывает, что стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на то, что ремонт транспортного средства, рассчитанный с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей не совпадает с реальными затратами на его проведение.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «МКС Петрозаводск» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «МКС Петрозаводск» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробей А. В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» в пользу Воробей А. В. в возмещение ущерба 170005 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович