Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2021 ~ М-1565/2021 от 22.04.2021

                                                                                дело № 2-2650/21

61RS0007-01-2021-002698-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2021 года      г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюк ФИО7 к АО «СК Гайде» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Джебаеняк О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк С.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «СК ГАЙДЕ», в котором просит: «Взыскать с ответчика страховую выплату 371200 руб., неустойку 371200 руб., штраф 185600 руб.» (л.д.9).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, водитель Джебаеняк О.П., управляя автомобилем КИА Церато, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с мотоциклом СУЗУКИ, государственный регистрационный знак № под управлением истца, который двигался по главной дороге.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Джебаеняк О.П.

В результате ДТП у мотоцикла Сузуки, принадлежащего истцу, повреждены следующие детали: облицовка боковины левой; глушитель; панель передка; надпись сузуки; зеркало левое; фара; обод переднего колеса; перекладина вилки; рама; щиток; суппорт переднего тормоза, что зафиксировано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключением о результатах экспертного исследования ООО «<данные изъяты> г. Согласно заключению независимого эксперта техника, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила: с учетом износа – 371200 руб.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного транспортного средства Киа Церато в момент ДТП застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего транспортного средства в момент ДТП застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» (страховой полис: серия XXX № №).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию по ПВУ с заявлением о наступлении страхового события и выплате ущерба. Однако после осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик отказал в выплате, указав о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в спорном ДТП.

Вместе с тем финансовый уполномоченный, к кому обратился истец после получения отказа выплаты по досудебной претензии, также вынес решение об отказе в выплате от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 14.10.2021 г. представитель страховой компании Попова И.А. исковые требования не признала и показала, что страховщик, получив первоначальное заявление истца о наступлении страхового события, провел свою независимую экспертизу в ООО «Первая оценочная экспертиза». По результатам данной экспертной организации стало известно, что имеющиеся повреждения на спорном мотоцикле не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Затем, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение истца, по результатам проведенной в ООО «<данные изъяты> независимой экспертизе также установил о невозможности получения заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Окончательная точка по данному спору поставлена судебной экспертизой по настоящему гражданскому делу, выводы которой совпадают с заключениями независимых экспертов ООО «Первая оценочная компания» и ООО «Союз экспертных услуг». Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя), третьего лица по ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес истца судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, указав о том, что повреждения мотоцикла СУЗУКИ, государственный регистрационный знак №, получены в ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 135).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений мотоцикла СУЗУКИ, госномер №, которые могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при указанных в материалах дела обстоятельствах.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла СУЗУКИ, госномер №, полученных в спорном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, (утв. ЦБ РФ), в регионе, на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЛОГОС» (л.д.135).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «ЛОГОС» в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что все повреждения, имеющиеся на мотоцикле Сузуки, № зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра №№ акте осмотра №20111300060 от 13.11.2020 и на представленных фотоснимках, противоречат заявленным обстоятельствам, и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.149).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований о взыскании страховой выплаты, поскольку заявителем не представлено доказательств о том, что ущерб истцу причинён именно в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как по основаниям ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы представителя страховой компании о том, что на основании проведенной независимой экспертизы страховщика в ООО «Первая оценочная экспертиза», а также по результатам независимой экспертизы финансового уполномоченного также было установлено, что имеющиеся повреждения на спорном мотоцикле не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Рассматривая производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, суд находит данные требования подлежащими отклонению, поскольку ранее судом была дана оценка основному требованию и принято решение об отказе в удовлетворении взыскания страхового возмещения.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЛОГОС» об оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., суд приходит к следующему (л.д.148).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Близнюк С.В. в удовлетворении исковых требований к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Близнюк С.В. в пользу ООО «ЛОГОС» 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья                                 С.Г. Черников

полный текст

составлен: 14.10.2021.