Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2020 (2-1556/2019;) ~ М-1421/2019 от 28.11.2019

Дело№2-275\2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года    г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области В составе:

председательствующего судьи    Стеблевой И.Б.,

с участием прокурора    Лазаренко А.С.,

при секретаре    Дмитриевой Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску вв к св о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

вв обратился в суд с иском к св о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 000 рублей, а также компенсации расходов на оплату юридических услуг, в обоснование иска указав, что <дата> в 21-54 напротив <адрес> водитель св, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца (вв). Виновным в данном ДТП признан св. на основании постановления Промышленного районного суда от 15.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлении мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Истца после ДТП доставили в КБСМП. Согласно медицинскому заключению эксперта № <номер> от <дата> у истца диагностировано телесное повреждение: сотрясение головного мозга. Повреждения квалифицированы, как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 21 дня. Истец в дальнейшем находился на амбулаторном лечении в ОГБУЗ Смоленская ЦРБ в период с <дата> по <дата>. Все это время его постоянно мучала головная боль, легкое головокружение. В результате полученной травмы истец не смог полноценно исполнять свои трудовые обязанности, чем уменьшил свой доход. Также в момент столкновения истец испытал шок, ужас от происходящего, когда на встречу двигается автомобиль и избежать столкновения уже не представляется возможным. Автомобиль истца также очень сильно пострадал в ДТП, от этого возникли неудобства с передвижением меня и моей семьи. На основании изложенного заявлены данные требования.

Истец вв в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - тв действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик на связь с истцом не выходит, добровольно загладить вину не желает. Истец работает в «Смолавтодор», находясь на больничном утратил заработок, испытывал нравственные страдания, после ДТП находился на стационарном лечении, а с <дата> находился на амбулаторном лечении. Поскольку в машине в момент ДТП истец находился не один, а со своей женой, истец очень сильно за нее испугался, что также принесло ему нравственные страдания. Ответчик во время ДТП находился в алкогольном опьянении и пытался скрыться с места аварии. В дальнейшем со слов истца был задержан сотрудниками ДПС. Обращались в страховую компанию и получили компенсацию в размере 17000 рублей. В объем

оказанных истцу юридических услуг включена подготовка документов и представление интересов в истца суде при рассмотрении данного иска, а также обращение в страховую компанию.

Ответчик св. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял..

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части компенсации морального вреда законно, но размер компенсации, указанный истцом, завышен и подлежит снижению, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что <дата> в 21-54 напротив <адрес> водитель св, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца -вв, при этом причинив последнему вред здоровью легкой степени тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением <адрес> от <дата>, которым св признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.

При назначении наказания судьей учитывалось, что св в течении <дата> многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в том числе с наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами - <дата> по чЛ ст.12.26 КоАП РФ и <дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении св видно, что согласно федеральной базы данных, св привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 18 месяцев (постановление вступило в законную силу <дата>)

В результате дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего вв диагностировано телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении (заключение эксперта № <номер> от <дата>)

Суд находит данную экспертизу объективной, сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется.

св. в момент совершения ДТП являлся владельцем автотранспортного средства, что установлено материалами дела об административном правонарушении.

В силу требований ч.З ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП вв был доставлен в КБСМП, где ему диагностировано сотрясение головного мозга. С <дата> по <дата> вв находился на амбулаторное долечивание, что подтверждается листками нетрудоспособности и заключением эксперта. Обращался к неврологу с жалобами на головные боли, головокружение.

С учетом обстоятельств причинения потерпевшему вреда здоровью, степени вины ответчика, тяжести причиненного его здоровью вреда, длительности лечения, суд руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, определяет размер денежной компенсации причиненного вв морального вреда равным 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг на оказание юридической помощи на основании заключенного договора с тв. от <дата> в размере 15 000 рублей..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи вв заключен договор на оказание юридических услуг от <дата> с тв на основании которого первым произведена оплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора (л.д.17).

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг (консультация юриста, составление искового заявления, участие представителя тв в одном судебном заседании <дата>) суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу вв расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования св к вв о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с 1 в пользу 33 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения затрат на оказание юридических услуг.

Взыскать с св в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         Стеблева

полный текст решения изготовлен 28.01.2020