Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9649/2019 от 18.02.2019

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-9649/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Быстрова А.Н., Ждановой О.И.

по докладу Ждановой О.И.

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пшеничной Т.В., действующей в интересах Пшеничной Д.Е., Пшеничной М.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пшеничный Е.А. обратился в суд с иском к Пшеничной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пшеничной М.Е. и Пшеничной Д.Е. об определении порядка пользования жилым помещением и разделе лицевых счетов, указав, что является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчику и детям принадлежат <...> доли и <...> доли. Отношения с ответчицей носят конфликтный характер и между ними возник спор о порядке пользования комнатами в квартире, по оплате коммунальных услуг, просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату <...>.м, ответчице комнату площадью <...>.м, детям в пользование комнату площадью <...>.м., кухню, санузел и прихожую закрепить в общее пользование; разделить лицевые счета для оплаты коммунальных услуг пропорционально принадлежащим собственникам долям.

Ответчик Пшеничная Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Пшеничной М.Е. и Пшеничной Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Представитель ООО «Управляющая компания <...>» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением суда требования Пшеничного Е.А. частично удовлетворены. Судом определен порядок пользования квартирой <...>, расположенной по <...>, выделив в пользование Пшеничной Т.В. и несовершеннолетним Пшеничной Д.Е., Пшеничной М.Е. в пользование комнату <...>.м, комнату площадью <...> Е.А. выделить в пользование комнату <...> общее пользование Пшеничной Т.В. и несовершеннолетним Пшеничной Д.Е., Пшеничной М.Е., Пшеничному Е.А. выделить кухню, туалет, ванную, коридоры. Суд обязал ООО «Управляющая компания №6» заключить с Пшеничным Е.А. и Пшеничной Т.В. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими собственникам квартиры долями, с выдачей отдельных платежных документов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничная Т.В., действующей в интересах Пшеничной Д.Е., Пшеничной М.Е. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены.

Пшеничная Т.В., действующая в интересах Пшеничной Д.Е., Пшеничной М.Е. извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Почтовое уведомление на имя Пшеничной В.В. согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Почтовое уведомление на имя «Управляющая компания <...>» согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

Почтовое уведомление на имя Пшеничного Е.А., согласно информации с официального сайта Почты России, получено адресатом.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Пшеничным Е.А. и Пшеничной Т.В. расторгнут, дети проживают с матерью (ответчиком).

Между бывшими супругами сложились неприязненные отношения, соглашение об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, оплате коммунальных услуг сторонами не достигнуто, в связи с чем определение порядка пользования жилым помещением является единственно возможным способом соблюдения баланса интересов собственников квартиры.

Из материалов дела усматривается, что Пшеничному Е.А. принадлежит <...> доли квартиры, расположенной по <...>, Пшеничной Т.В. принадлежит <...> доли указанной квартиры, Пшеничной Д.Е., Пшеничной М.Е. по <...> доли каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований по данному варианту определения порядка пользования квартирой, которое соответствует интересам сторон, принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру с учетом размер долей, принадлежащих собственникам квартиры, расположенной по <...>.

Данный вариант определения порядка пользования квартирой максимально соответствует интересам сторон, принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи _______________ ________________