Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5637/2017 ~ М-5943/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5637/17 по иску ПАО Сбербанк России к Филиппову А. А.овичу о взыскании задолженности по банковской карте,-

установил:

Истец- ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к Филиппову А.А. о взыскании задолженности по банковской карте <номер> в размере 683 739 рублей 33 копейки и расходов по госпошлине в размере 10 037рублей 39 копеек ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ПАО « Сбербанк России» ( ранее ОАО « Сбербанк России») и Филипповым А.А был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер> с лимитом кредита 600 000руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и обязательных сумм к погашению. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 683 739, 33 руб, из нее: 599 867, 91 руб- просроченный основной долг, 72 972, 01 руб- просроченные проценты, 10899, 41руб- неустойка. В адрес ответчика <дата> было направлено письмо с требованием о досрочном возращении суммы кредита, процентов, неустойки, однако, до настоящего времени задолженность не погашена ( л.д.5-6). Истец о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик- Филиппов А.А. иск признал в части взыскания основного долга в размере 599 867, 91 руб., в остальной части просил снизить размер процентов и неустоек, ссылаясь на их несоразмерность допущенным нарушениям обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО « Сбербанк России» ( ранее ОАО « Сбербанк России») и Филипповым А.А был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер> с лимитом кредита 600 000руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и обязательных сумм к погашению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчик допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. В настоящее время сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 683 739, 33 руб, из нее: 599 867, 91 руб- просроченный основной долг, 72 972, 01 руб- просроченные проценты, 10899, 41руб- неустойка. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом ( л.д.8-9), который ответчиком не оспорен. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о взыскании суммы задолженности суд находит обоснованными. Суд также учитывает частичное признание иска ответчиком –в части взыскания основного долга в размере 599 867,91руб, оснований для не принятия которого в силу ст. 39 ГПК РФ не имеется, а также то, что в судебном заседании ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ просил снизить размер процентов и неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Поскольку размер процентов за пользование кредитом-25,9% был установлен договором, заключенным между истцом и ответчиком, и данный процент является платой за пользование кредита и не относится к неустойке, оснований для его уменьшения не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определив общий размер взыскания задолженности по договору в размере 678 000руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 9980 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова А. А.овича в пользу ПАО « Сбербанк России « задолженность по банковской карте в размере 678 000рублей и расходы по госпошлине в размере 9980рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2017г