Решение по делу № 2-215/2012 (2-5816/2011;) ~ М-6018/2011 от 27.09.2011

ДЕЛО № 2-215/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 апреля 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Кузьминых А.В.,

с участием представителя истца Харитоновой Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Шлеиной К.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова И.Л. к ОАО Страховая компания «РОСНО», Грибачеву И.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чемезов И.Л. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО Страховая компания «РОСНО», Грибачеву Н.Л. о взыскании с ОАО Страховая компания «РОСНО» суммы страхового возмещения в размере 103 831 руб., неустойки в размере 8 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547 руб. 28 коп., с ответчика Грибачева Н.Л. суммы страхового возмещения в размере 42 662 руб. Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» и Грибачева Н.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4140 руб. 98 коп., 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 900 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса в размере.

Свои требования мотивирует тем, что истец владеет на праве собственности автомашиной Lexus <данные изъяты>. Указанной автомашиной, кроме истца, могут также управлять его жена Чемезова Т.В. и водитель Белоусов Н.В., которые имеют доверенности на управление транспортным средством и внесены в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автомашина истца под управлением Белоусова Н.В. стояла по второму ряду на перекрестке улиц Первомайская и Курганская <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Автомашина <данные изъяты>, под управлением Грибачёва Н.Л., двигаясь по <адрес>, при повороте направо на <адрес>, поздно заметил пешеходов, и во избежание наезда на них допустил столкновение с автомашиной истца. Факт ДТП оформлен надлежащим образом: на место вызывались сотрудники ГИБДД, аварийный комиссар, составлено справка о ДТП, извещение о ДТП. Согласно справке о ДТП автомашина истца имеет следующие повреждения: «передний бампер, защита переднего бампера, противотуманная фара, возможны скрытые повреждения». К административной ответственности Грибачев Н.Л. не был привлечен. Виновник ДТП имеет полис ОСАГО серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО». Истец обратился к ответчику с целью выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил расчет и выплатил истцу сумму, исходя из расчетов привлеченных страховщиком оценщиков в размере 16169 руб., которая абсолютно не соответствует размеру, причиненного истцу действительного ущерба. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа 167452 руб., с учетом износа 143703,02 руб., стоимость УТС 10921,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, был привлечен Белоусов Н.В. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца Харитоновой Н.С. были увеличены исковые требования, просит взыскать с ОАО СК «Росно» денежные средства в размере 105860 руб. 55 коп., а так же судебные расходы в размере 23 079 рублей 19 копеек, в том числе: 4140 рублей 98 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; 700 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности; 200 рублей - расходы на изготовление копий нотариальной доверенности; 10 000 (десять тысяч) рублей – оплата услуг представителя истца; 7088 рублей 21 копейка - расходы на оплату получения акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; 950 рублей - оплата услуг сервисного центра на получение расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 62-65).

Истец Чемезов И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.     

Ответчик Грибачев Н.Л., третье лицо Белоусов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.     

В судебном заседании представитель истца Харитонова Н.С. увеличила исковые требования, просит взыскать в связи с переименование ответчика ОАО СК «РОСНО», с ОАО СК «Альянс» денежные средства в размере 91 061 рубль 74 копейки, в том числе: 86 498 рублей 71 копейка - сумма невыплаченного страхового возмещения, 83 рубля 20 копеек - неустойка за отказ от выплаты страхового возмещения в полном объеме, 4479 рублей 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит взыскать с ОАО СК «Альянс» судебные расходы в размере 23 079 рублей 19 копеек, в том числе: 4140 рублей 98 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; 700 рублей - расходы на изготовление нотариальной доверенности; 200 рублей - расходы на изготовление копий нотариальной доверенности; 10 000 (десять тысяч) рублей – оплата услуг представителя истца; 7088 рублей 21 копейка - расходы на оплату получения акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; 950 рублей - оплата услуг сервисного центра на получение расчета стоимости восстановительного ремонта.     На удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Шлеина К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86 498 рублей 71 копейка, с остальной частью иска не согласилась.

Выслушав объяснения представителя истца Харитоновой Н.С., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Шлеиной К.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чемезова И.Л. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белоусова Н.В., принадлежащего на праве собственности Чемезову И.Л. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Грибачёва Н.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грибачёва Н.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12), паспортом транспортного средства <данные изъяты> выпуска (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Чемезова И.Л. причинены механические повреждения: передний бампер, защита переднего бампера, противотуманная фара, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

После дорожно-транспортного происшествия Чемезов И.Л. обратился за возмещением ущерба к ОАО СК «Росно», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Грибачёва Н.Л., застрахована в ОАО СК «Росно», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом № (л.д. 19), а так же пояснениями в судебном заседании представителя ответчика Шлеиной К.В.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Харитонова Н.С., истец обратился к ответчику с целью выплаты страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил расчет и выплатил истцу сумму, исходя из расчетов привлеченных страховщиком оценщиков в размере 16169 руб., которая абсолютно не соответствует размеру причиненного истцу действительного ущерба. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного исследования ГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета процента износа составляет 167452 руб., стоимость с учетом процента износа составляет 143703 руб. 02 коп. Автомобиль на момент осмотра имеет износ менее 35% поэтому на ремонтные работы начислена утрата товарной стоимости в размере 10921 руб. 28 коп. (л.д. 25-28).

По ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Росно», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза в ЗАО «Эксперт», где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 112-115).

Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>. (л.д. 149-165).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.931 п.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд считает, что факт столкновения двух автомашин установлен, автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять отчету ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости размера ущерба по величине затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства, поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>. Проводивший оценку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, подробно составлен акт осмотра. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Возмещение реального ущерба страховщиком предусмотрено также п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет… не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Изменение фирменного наименования ответчика (ОГРН <данные изъяты>) с ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» не является реорганизацией и не влечет перемену лиц в обязательстве.

Таким образом, в счет суммы страхового возмещения с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца должно быть взыскано 86 498 руб. 71 коп. (102667 руб. 71 коп. – 16169 руб. (выплаченная страховщиком часть страхового возмещения).

Согласно ст. 13, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 83 руб. 20 коп. Указанная сумма подтверждается расчетом задолженности и сомнений у суда не вызывает. Ответчиком возражений по данному расчету в суд не предоставлено.

Согласно ст.395 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процента определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4479 руб. 93 коп. Суд принимает расчет указанной суммы, представленный истцом Чемезовым И.Л., ответчиком возражений по данному расчету в суд не представлено.

Согласно ст.ст. 15, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО СК «Альянс» также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в виде расходов по оплате за оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра на получение расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 950 руб., расходов по копированию доверенности в размере 200 руб. Несение истцом данных расходов на сумму 950 руб. подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), на сумму 700 руб. подтверждается доверенностью, где указано: взыскано по тарифу 700 руб. взыскано за оказание услуг правового и технического характера (л.д. 42).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату получения акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом за основу принято заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и данная экспертиза была назначена судом и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворению подлежит требование истца Чемезова И.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38) и квитанции на оплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс» в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4140 руб. 98 коп., в связи с обращением с исковым заявлением в суд к ответчику, следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2931 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 3, 13, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 86498 ░░░. 71 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4479 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4140 ░░░. 98 ░░░.,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░