Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2012 (2-9301/2011;) ~ М-9136/2011 от 26.12.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-955/19-2012 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Вилканаускайте С. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова В.А. к ГУП РК «МОСТ», Казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 18.06.2011 года в <адрес> в 14 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Мулык А.В.. Водитель Мулык А.В., управляя автомобилем, собственником которого является Чистяков В. А, совершил наезд на препятствие - камень, расположенный на проезжей части автомобильной дороги. В действиях водителя нарушение правил дорожного движения не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред в размере 82.805 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в соответствии с Отчетом №, исполненным А. 19.10.2011 г.). Кроме того, Чистяковым В.А. понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 2.200 руб.

Ссылаясь на то, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в собственности Республики Карелия, передана в оперативное управление Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», а ее содержание и обслуживание осуществляет Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «МОСТ», истец предъявил иск к последнему. Указала на то, что ГУП РК «МОСТ», ответственный за надлежащее содержание автомобильной дороги <данные изъяты> включая участок на <адрес>., нарушил положение ст. 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустив наличие на проезжей части автомобильной дороги постороннего предмета - камня, что и явилось причиной ДТП произошедшего 18.06.2011 г.

Полагая, что со стороны ответчика имело место противоправное бездействие, и ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ГУП РК «МОСТ» 85.005 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. Его представитель по доверенности Быков А.А. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что камень, на который совершен наезд, расположен посередине проезжей части, имеет значительные размеры, плотно удерживается в дорожном полотне – применение тяжелой техники для его устранения результатов не дало. Не согласился с утверждением эксперта о том, что у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, так как дорога не асфальтированная, ее ширина менее 6 метров; на рассматриваемом участке имеется много камней; на нем дорога идет на подъем, поэтому объехать камень водитель не мог.

Представитель ответчика Чаблин А.Б., действующий в интересах ГУП РК «МОСТ» на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что по государственному контракту ГУП РК «МОСТ» осуществляет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в состав которых входит и автодорога на участке которой произошло рассматриваемое ДТП; виды и объемы работ определяются по согласованию с заказчиком – ГУ «Управтодор РК», в пределах из финансирования. В отношении спорного участка работы заключались в сезонном содержании – чистке зимой. Вследствие недостаточного финансирования не всегда удается устранить ямы, камни. Камень, из-за наезда на который произошло ДТП, по сообщению мастера участка, «врастает» в земляное полотно, его необходимо выкапывать с применением тяжелой техники, что относится к работам капитального характера. Не оспаривал, что подрядчик не имеет доказательств того, что необходимость внесения в перечень работ капитального характера работ по устранению камня, доводилась до сведения заказчика. Вместе с тем, с учетом заключения экспертизы, просил учесть, что водитель должен был соблюдать п. 10.1 ПДД и имел возможность избежать ДТП, сообразно чему определить степень его вины не менее 50%.

Представитель ответчика ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по доверенности Пяжиева А. А. иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что ГУ «Управтодор РК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняя функции заказчика, заключило государственный контракт с ГУП РК «Мост», по условиям которого последнее обязалось обеспечить на сети автомобильных дорог круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.. не ниже предусмотренного Техническим заданием. В нарушение условий контракта о наличии на рассматриваемом участке дороги постороннего предмета – камня, подрядчик не сообщал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мулык А. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив экспертное заключение А. исследовав материалы по факту ДТП и материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 18.06.2011 года в <адрес> в 14 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Мулык А. В. Водитель Мулык А.В., управляя автомобилем, собственником которого является Чистяков В. А, на основании доверенности последнего, совершил наезд на препятствие - камень, расположенный на проезжей части автомобильной дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (был пробит картер двигателя), стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом об оценке ущерба № А. 19.10.2011 г. составила 82.805 рублей. Кроме того, Чистяковым В.А. понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 2.200 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, материалами дела по факту ДТП, отчетом об оценке.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как нарушений Правил дорожного движения в действия водителя Мулыка А. В. не усмотрено.

Помимо того, 18.06.2011г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявленный недостаток на <адрес>. автодороги <адрес> заключается в наличии на проезжей части с грунтовым покрытием постороннего предмета (камня), шириной 33 см, высотой 12 см, длиной 27 см, расположенного на расстоянии 255 см от левого края проезжей части, 256 см. – от правого края. Сведения о наличии каких –либо предупреждающих знаках на данном участке дороги отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства Республики Карелия «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия» № 471 р-П от 01.11.2010 г. (с изменениями на 18.07.2011 г. № 374 р-П) - автомобильная дорога <адрес>, находится в собственности Республики Карелия.

Указанная автомобильная дорога, включая участок на котором произошло ДТП <адрес> передана в оперативное управление Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», что следует из справки, представленной по запросу истца А.П., и не оспаривается ГУ «Управтодор РК».

Содержание и обслуживание данной автодороги, в соответствии с государственным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ., на период с 01 января по 31 декабря 2011 года осуществляло Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «МОСТ», которое, в силу п. 13 Устава, осуществляет деятельность, в том числе по строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог и дорожных сооружений; содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

По условиям контракта ГУП РК «Мост» обязался своими силами (и привлеченными), с использованием собственных материалов, оборудования и механизмов (и привлеченных) выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, согласно перечня (приложение №1), в <адрес>, части сети <адрес> Республики Карелия и обеспечить на ней безопасность дорожного движения и транспортно-эксплуатационное состояние согласно техническому заданию (приложение №2).

Пунктом 5.2.3. контракта установлена обязанность подрядчика своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия на 2011 год (приложение №1 к техническому заданию). В соответствии с вышеуказанными требованиями наличие посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, не допускается.

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта подрядчик обязан информировать заказчика о случаях выявления угрозы безопасности дорожного движения. Для оперативного решения вопросов информация должна передаваться в течение суток с момента обнаружения нарушений. А пунктом 5.2.20 установлена обязанность по предоставлению заказчику ежедневной оперативной информации о состоянии обслуживаемой сети автодорог.

В пункте 9.7 контракта предусмотрено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог. Согласно п. 9.9 контракта, при предъявлении исков, связанных с совершением дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, подрядчик возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статья 3 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает, что «проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству».

Представитель ГУП РК «Мост» ссылался на то, что устранение камня требовало проведения работ капитального характера, и не было предусмотрено перечнем капитальных работ, финансируемых заказчиком; однако доказательств необходимости отнесения требуемых работ к капитальным, равно как и доказательств информирования о такой необходимости заказчика, не представил.

Между тем, из объяснений представителя ГУ РК «Управтодор РК» следует, что такая необходимость спорна, информация о ней не поступала. Наряду с этим, подрядчиком представлен и оплачен заказчиком Реестр стоимости выполненных работ, согласно которому за период с 12.05.2011г. по 13.06.2011г. ГУП РК «Мост» выполнены работы по очистке от посторонних предметов <адрес> автодорог и уборке мусора на <адрес> дорог.

Таким образом, допустив наличие на дорожном полотне постороннего предмета – камня, не приняв меры по установке дорожных знаков, предупреждающих об опасности, и не проинформировав заказчика о необходимости включения в перечень работ капитального характера работ по устранению указанного постороннего предмета при наличии такой потребности, ГУП РК «Мост» нарушило условия контракта; допущенное им бездействие носит противоправный характер.

Согласно экспертному заключению А. № от 16.03.2012г. именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 привело к дорожно- транспортному происшествию.

Наряду с этим, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> Мулыка А. В. не соответствуют требованиям пп.1.3, 9.4 ПДД, своевременно выполнив требования названных пунктов Правил дорожного движения, он имел объективную возможность предотвратить ДТП.

В соответствии с пунктами 1.3, 9.4 Правил дорожного движения в РФ:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из материалов дела по факту ДТП и исследовательской части заключения следует, что перед наездом на препятствие водитель Мулык А. В. двигался по середине дороги; движение в соответствии с п.п. 9.4 ПДД – ближе к правому краю, при ширине а/м 1,8 м позволило бы проехать по безопасному коридору движения между правой обочиной и выступающим камнем.

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения указано, что с технической точки зрения водитель Мулык А. В. не имел возможности своевременно обнаружить опасность на дороге в виде выступающего камня по пути его следования (отсутствовали знаки по пути следования, не было иных признаков опасности и др.), до момента обнаружения камня на дороге водитель двигался со скоростью, позволяющей вести постоянный контроль за движением транспортного средства.

Из объяснений Мулыка А. В. следует, что обнаружить камень заранее было сложно, так как он сливался по цвету с дорожным полотном; кроме того, из схемы ДТП видно, что на рассматриваемом участке дорога имеет поворот, и, по утверждению представителя истца, идет на подъем.

При таких обстоятельствах, ссылки представителя ГУП РК «Мост» на нарушение водителем п. 10.1 ПДД, суд находит несостоятельными.

Помимо того, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе, в долевом порядке, на водителя, так как прямая причинная связь между причинением вреда и противоправными действиями (бездействием), в данном случае - между причинением вреда в результате ДТП, усматривается лишь с бездействием ГУП РК «Мост», но не с действиями водителя. Из заключения эксперта, констатировавшего нарушение водителем указанных пунктов ПДД, видно, что к ДТП привело именно несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям, так как несоответствие действий водителя требованиям п.п.1.3, 9.4 ПДД в случае отсутствия препятствия в виде выступающего камня на дороге по пути следования, не приводили к возникновению неизбежного ДТП.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, и которое обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме. В иске к Казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» следует отказать.

В состав убытков, подлежащих возмещению истцу на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, включаются расходы, требуемые на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 82.805 рублей, установленном отчетом об оценке А. 19.10.2011 г., а также расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в подтвержденном договором, товарным и кассовыми чеками размере 2.200 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом видимых и скрытых повреждений транспортного средства. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ГУП РК «Мост» подлежит 85.005 рублей (82.805 + 2.200).

На основании ст. 98 ГПК РФ с того же ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2.750,15 руб. А также, в силу ст. 103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, в пользу А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, назначенной по ходатайству ГУП РК «Мост» и, согласно сопроводительному письму эксперта, не оплаченные до проведения экспертизы – в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чистякова В.А. к ГУП РК «МОСТ», Казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «МОСТ» в пользу Чистякова В.А. 85.005 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2.750 рублей 15 копеек в возмещение судебных издержек.

В иске к Казенному учреждению РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Взыскать с ГУП РК «МОСТ» в пользу ООО «Автотекс» 6.000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ