Решение по делу № 2-2695/2019 ~ М-2057/2019 от 05.04.2019

                                Дело № 2-2695/ 2019

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Рожкову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Рожкову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Альфа-Банк» и Рожковым В.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели. Ответчик, в свою очередь по условиям договора обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 18,99 % годовых, однако Рожков В.В. принятые на себя обязательства нарушил. По настоящее время у Рожкова В.В. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штраф и неустойки <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рожков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 24.05.2019г.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, против чего представитель не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 30.11.2017г. между АО «Альфа-Банк» и Рожковым В.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели. Ответчик, в свою очередь по условиям договора обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом из расчета 18,99 % годовых, однако Рожков В.В. принятые на себя обязательства нарушил. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Подписав индивидуальные условия и дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредита наличными, ответчик согласился с действующими у истца условиями предоставления денежных средств. Своей подписью ответчик также подтвердил получение денежных средств по данному договору (л.д.21-22).

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из представленных письменных доказательств, в том числе выписки по счету Рожкова В.В. установлено, что банком ответчику выданы денежные средства, которыми он воспользовался, а обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, производя погашение кредита с нарушением установленного договором срока, в результате чего за ответчиком, согласно расчета истца (л.д.9), образовалась задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., процентам – <данные изъяты> руб.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильными. Ответчик указанный расчет не оспорил, свой контррасчет суду не представил, равно как и не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В силу части первой ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнений условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец просит взыскать сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту –<данные изъяты> руб., что соответствует условиям договора, а потому, подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик доказательств погашения долга не предъявил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная Банком при подаче иска госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Рожкову В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рожкова В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с Рожкова В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.В. Казарова