Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 по делу № 33-1812/2023 от 09.01.2023

1

Судья: фио

Дело №  33-1812/23

номер дела в 1 инст. 2-446/2022

УИД 77RS0010-02-2021-014247-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1812/22 по апелляционной жалобе фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дементьевой Людмилы Федоровны к Дементьеву Кириллу Алексеевичу, Дементьеву Михаилу Алексеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записей из ЕГРН о регистрации права собственности, восстановлении записи о регистрации права собственности в ЕГРН – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 17 апреля 2021 года между Дементьевой Людмилой Федоровной и Дементьевым Кириллом Алексеевичем, Дементьевым Михаилом Алексеевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Дементьева Кирилла Алексеевича на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес,

- прекратить право собственности Дементьева Михаила Алексеевича на ½ доли квартиры расположенной по адресу: адрес,

- вернуть в собственность Дементьевой Людмилы Федоровны квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005012:2073.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности и регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Дементьеву К.А., Дементьеву М.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности фио и фио на квартиру, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Дементьевой Л.Ф., взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Дементьева Л.Ф. ранее являлась собственником квартиры по адресу: адрес, 7-я Парковая, д. 16, корп. 2, кв. 274. В начале мая 2021 года истцу стало известно, что она не является собственником вышеуказанной квартиры, после чего ею получена копия договора дарения квартиры от 17.04.2021 года, в соответствии с которым, Дементьева Л.Ф. подарила принадлежащую ей квартиру ответчикам Дементьеву К.А. и Дементьеву М.А. в равных долях. Как указал истец, с 2019 года она страдает серьезными психическими заболеваниями, в связи с чем, состоит на учете в ПНД. Факт и обстоятельства подписания оспариваемого договора истец не помнит. В связи с чем просила суд признать договор дарения квартиры, заключенный 17.04.2021 года между Дементьевым К.А., Дементьевым М.А. и Дементьевой Л.Ф. в отношении квартиры по адресу: адрес, 7-я Парковая, д. 16, корп. 2, кв. 274 недействительным, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности фио и фио на квартиру, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Дементьевой Л.Ф. в отношении спорной квартиры, а также возместить расходы по оплате услуг представителя и проведения по делу экспертиз.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчики Дементьев К.А. и Дементьев М.А. в судебное заседание не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя фио, который в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, отзыва на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Дементьев К.А., Дементьев М.А.

Ответчики Дементьев К.А., Дементьев М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Дементьева Л.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным объектом недвижимости является квартира по адресу: адрес, 7-я Парковая, д. 16, корп. 2, кв. 274, ранее принадлежащая Дементьевой Л.Ф. на праве собственности.

17.04.2021 года между Дементьевым К.А., Дементьевым М.А. и Дементьевой Л.Ф. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес, 7-я Парковая, д. 16, корп. 2, кв. 274, в соответствии с которым, Дементьев К.А. и Дементьев М.А. становятся собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях, т.е. по ½ доли каждый.

Как изложено в исковом заявлении, истец с 2019 года страдает серьезными психическими заболеваниями, в связи с чем, состоит на диспансерном наблюдении в ПНД.

Для проверки доводов истца о том, что могла ли он понимать значения своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 13.05.2022 года по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио».

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ адрес «ПКБ № 1 им. фио» от 13.07.2022 года № 215-4 в юридически значимый период Дементьева Л.Ф. страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации. Выраженность психических нарушений у Дементьевой Л.Ф. обусловила нарушение способностей к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий и лишала Дементьеву Л.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 17.04.2021 года. В представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Дементьевой Л.Ф. каких-либо побочных эффектов от получаемого ею в юридически значимый период лечения, которые могли бы повлиять на ее психическое состояние.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достоверные доказательства, что на момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры от 17.04.2021 года истец была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем заявленные требования о признании договора дарения, заключенного 17.04.2021 года между Дементьевым К.А., Дементьевым М.А. и Дементьевой Л.Ф., в отношении квартиры по адресу: адрес, 7-я Парковая, д. 16, корп. 2, кв. 274 недействительным удовлетворил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку договор дарения квартиры от 17.04.2021 года признан недействительным, то решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности фио и фио в отношении квартиры по адресу: адрес, 7-я Парковая, д. 16, корп. 2, кв. 274 и внесению записи о праве единоличной собственности Дементьевой Л.Ф. на квартиру по адресу: адрес, 7-я Парковая, д. 16, корп. 2, кв. 274 в порядке применения последствий недействительности сделки.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение комиссии экспертов ГБУЗ «ПКБ №1 ДЗМ», которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Представленное стороной ответчиков в материалы дела заключение специалиста (рецензию) не опровергает достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, являются мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеют.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленные в дело рецензии не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период, когда истец не понимала значение своих действий и руководить ими, ей также была оформлена доверенность на имя фио на ведение судебных дел, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку требований о признании данной доверенности недействительной в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены положения ст.177 ГК РФ, поскольку заключением эксперта установлено, в юридически значимый период Дементьева Л.Ф. страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 августа 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в адрес истца была направлена судебная повестка почтой с почтовым идентификатором 14578774800230, однако, за истечением срока хранения письмо было возвращено обратно в суд. Третье лицо – Управление Росреестра по адрес извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: