Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2016 ~ М-281/2016 от 13.01.2016

Мотивированное решение Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         ФИО3

При секретаре                                      ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии в размере 71 690 рублей 49 копеек, неустойки в размере 71 690 рублей 49 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Плюс-Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил ему кредит в размере 686 690 рублей 49 копеек на приобретение транспортного средства под 20,515% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни ФИО1, с его счета были сняты денежные средства в размере 71 690 рублей 49 копеек в счет уплаты страховой премии. Считает, что ответчик своими действиями навязал ему дополнительные услуги (по страхованию жизни и здоровью) и при этом ограничивает его право выбрать страховую компанию.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), исковые требования не признает, о чем имеется отзыв (л.д. 44-49).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Плюс-Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 686 690 рублей 49 копеек на приобретение транспортного средства под 20,515% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Страховая премия по полису страхования от несчастных случаев №-ГАПН-С1 составила 71 690 рублей 49 копеек, страховая компания, осуществляющая страхование жизни клиента, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 20). Указанные денежные средства списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страховой премии в размере 71 690 рублей 49 копеек, суд исходит из того, что ответчик, требуя от ФИО1 застраховать жизнь от несчастных случаев исключительно в согласованной с банком страховой компании, ограничил право ФИО1 на свободный выбор товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 71 690 рублей 49 копеек.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с претензией о выплате страховой премии, взыскании неустойки (л.д. 33-42). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Учитывая, что до настоящего времени страховая премия истцу не возращена, суд считает требования о взыскании неустойки, однако, считает сумму неустойки завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что нарушены права истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 71 690 рублей 49 копеек, неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 100 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Звягинцева Е.А.