Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3805/2010 ~ М-1615/2010 от 17.08.2010

дело № 2-3805/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.А. к Савченкову В.П. о признании права собственности и реальном разделе земельного участка, о взыскании расходов по проведению геодезических работ,

установил:

         Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Савченкову В.П. о реальном разделе земельного участка. В обоснование иска указано следующее. Истец и ответчик являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: ... Дом разделен в соответствии с определением Пушкинского городского суда. За домом закреплен земельный участок площадью 876 кв.м. Истица имеет право приобрести право собственности на указанный земельный участок. Савченков В.П. отказался от совместного обращения в администрацию Пушкинского муниципального района. Просит суд признать за Смирновой В.А. право на 68/100 доли земельного участка, за Савченковым В.П. право на 32/100 доли земельного участка общей площадью 876 кв.м., закрепленного за домовладением Номер обезличен по адресу: ... Также просит суд произвести раздел в натуре земельного участка площадью 876 кв.м., закрепленного за домовладением Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., с прекращением права общей долевой собственности между Смирновой В.А. и Савченковым В.П. и образованием двух независимых земельных участков. Также просит суд взыскать с Савченкова В.П. расходы по проведению геодезических работ пропорционально долям в праве собственности.

         В судебном заседании представители истца Галынина И.Ю. и Лаврухина И.А. поддержали заявленные требования.

         Савченков В.П. и его представитель Утробина А.В. возражали против удовлетворения иска.

         Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации Пушкинского муниципального района Киселев А.С. возражал против удовлетворения иска.

Судом установлено.

         Жилой дом по адресу: ... находился в долевой собственности Савченкова В.П. и Смирновой В.А. Определением Пушкинского горсуда от Дата обезличена произведен раздел дома в натуре с прекращением права общей долевой собственности л.д. 10).

         Истец и ответчик в настоящее время являются собственниками отдельных частей жилого дома.

  Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Границы земельного участка при домовладении площадью 876 кв.м. не определены.

Границы земельного участка при домовладении не поставлены на кадастровый учет, что не оспаривается сторонами.

Факт подписания сторонами акта согласования местоположения границ земельного участка не может рассматриваться как определением границ в соответствии с федеральным законом, поскольку подтверждением факта определения границ земельного участка является кадастровый паспорт, выдаваемый уполномоченным органом с указанием об установлении границ земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. При установлении границ земельного участка уполномоченный орган (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) проверяет соответствие представленного межевого плана требованиям законодательства, его согласование всеми заинтересованными лицами, отсутствие наложения на существующие кадастровые границы смежных землепользователей.

Требование о признании права на 68/100 доли земельного участка за Смирновой В.А и 0,32 доли земельного участка Савченковым В.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений стороны истца следует, что истец ставит вопрос о признании права собственности на долю общего земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Поскольку отсутствует совместное обращение сособственников, требование истца о признании за ним права собственности на 68/100 доли земельного участка, а за ответчиком 32/100 доли земельного участка площадью 876 кв.м. не подлежит удовлетворению.

Законодательство не предусматривает возможность оформления земельного участка (доли земельного участка) при отсутствии обращения сособственника, не желающего оформлять земельный участок при доме в свою собственность, в собственность одного из сособственников дома либо в долевую собственность всех сособственников.

Требование о разделе земельного участка площадью 876 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности также не подлежит удовлетворения, поскольку данное требование является производным от первого требования о признании права собственности на долю земельного участка. Кроме того, раздел земельного участка возможен только после установления границ всего земельного участка при домовладении.

         Как указано ранее, границы участка при домовладении площадью 876 кв.м. не установлены в соответствии с действующим законодательством.

         В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований путем заявления требования об установлении внешних границ земельного участка, раздела земельного участка и признании за Смирновой В.А. право собственности на земельный участок площадью 595,68 кв.м.

         Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Данные требования нельзя рассматривать как уточнение иска, поскольку меняются одновременно предмет и основание иска, а также состав сторон по делу, поскольку необходимо привлечение в качестве соответчиков смежных землепользователей. Истица не лишена возможности обратиться в суд отдельно с указанными требованиями.

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Смирновой В.А. о признании права собственности на долю земельного участка и разделе в натуре земельного участка не подлежит удовлетворению.

         Требование о возмещении расходов по оплате геодезических работ также не подлежит удовлетворению.

         Как установлено судом, истцом за проведение геодезических работ оплачено 10150 руб., что подтверждается квитанцией л.д. 17).

         Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Суд полагает, что расходы по проведению геодезических работ земельного участка не могут быть отнесены к иным платежам по общему имуществу либо издержкам по его содержанию и сохранению, в связи с чем данное требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Смирновой В.А. к Савченкову В.П. о признании права собственности и реальном разделе земельного участка, о взыскании расходов по проведению геодезических работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 15.10.2010.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь