Решение по делу № 33-420834/2020 от 09.12.2020

Судья: фио Дело № 33-420834/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-572/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными результатов межевания, аннулировании результатов уточнения местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, признании незаконными результатов перераспределения земельных участков, аннулировании результатов перераспределения земельных участков, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику наименование организации с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87, площадью 511 667 кв.м, расположенного по адресу: Москва, у
адрес; аннулировать результаты уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка; признать незаконными результаты перераспределения земельных участков с кадастровым номером № 50:11:0050616:58 и 50:11:0050616:87; аннулировать результаты перераспределения указанных земельных участков; признать недействительными сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050616:2, площадью 511 667 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, з/у 5; истребовать из чужого незаконного владения наименование организации часть земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:495, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050611:495, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Указанный земельный участок был предоставлен супругу истца – фио на основании решения Администрации адрес от дата № 7186. В дата на основании заявления ответчика в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, который по мнению истца, является недостоверным. Кроме того, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87, площадью 511 667 кв.м., часть земельного участка истца с кадастровым номером 50:11:0050611:495, площадью 132 кв.м., присоединена к земельному участку ответчика, что лишает истца возможности пользоваться земельным участком в полной мере.

Также при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050616:87 и 50:11:0050616:58 с образованием нового земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050616:2, с дата граница земельного адрес в точках н1 и 8, указанных в схеме расположения, стала пересекаться и накладываться на земельный участок с кадастровым номером 77:12:0050616:2. Поскольку согласование местоположения границ земельного участка с истцом не осуществлялось, истец полагает результаты перераспределения земельных участков недействительными.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебное заседание явились, поддержали уточненные заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, наименование организации филиал по адрес Красногорский отдел, Администрации городского адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 2, 3 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. (п. 1)

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (п. 2)

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка № 84, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 1 500 кв. м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности № 50-01.11-3.1998-223.1 от дата, выданного на основании Постановления Воронковской территориальной сельской администрации № 62 от дата о перерегистрации земельного участка.

Ранее участок принадлежал супругу истца – фио

Ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050616:87, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0007 на пять земельных участков.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87, в котором площадь указана в размере 511 667 кв. м, в качестве правообладателя – наименование организации.

В материалы дела представлен межевой план участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0007, который содержит акт согласования границ всех смежных землепользователей, площадь участка 282,82 га. Границы указанного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет дата.

Заявляя исковые требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87, истец ссылается на то обстоятельство, что при подготовке межевого плана в дата кадастровым инженером не были предприняты меры по согласованию с фио местоположения границ земельного участка ответчика, что являлось необходимым ввиду наличия смежной границы между указанным участком и земельным участком истца.

Разрешая исковые требования в данной части, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050616:87 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0007 на пять земельных участков, при этом, землеустроительные работы по изменению внешних границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87, ответчиком не производились.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции на дату проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:7, на момент постановки земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87 на кадастровый государственный учет (дата), акт согласования границ земельного участка оформляется на обороте чертежа границ в случае, если межевой план подготовлен в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87, уточнение местоположения границ земельного участка не проводилось.

Доводы истца о том, что с учетом требований п. 6 ст. 39 Закона при межевании земельного участка ответчика не были учтены интересы истца, судом также не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании закона.

В силу п. 6 ст. 39 Закона ответчик не освобожден от обязанности согласовывать местоположение границ земельного участка с истцом, обладающим смежными земельными участками на праве собственности (пункты 1 и 3 ст. 39 Закона).

По сведениям межевого дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0007, из которого впоследствии был образован в результате раздела земельный участок 50:11:0050616:87, при его формировании имело место согласование границ со смежными землепользователями.

Истцом не представлено доказательств того, что фио являлась на момент межевания смежным землепользователем участка 50:11:0000000:0007 (50:11:0050616:87).

Истец не приложил необходимых и достаточных усилий для внешней легитимации своего права на земельный участок с момента его предоставления. Сведения о земельном участке не были внесены в государственный кадастр недвижимого имущества. На момент межевания земельного участка 50:11:0000000:0007, исполнитель сведениями о земельном участке истца не располагал.

В материалы дела представлен ответ Росреестра, согласно которому в государственном фонде данных землеустроительной документации отсутствует межевое (землеустроительное) дело на земельный участок истца с кадастровым номером 50:11:0050611:495.

Согласно выписке из ЕГРН от дата № 50-0-1-287/4006/2017-2314 границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050611:495 в определенных ею границах, фио в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

При этом из материалов дела следует, что землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0007, площадью 282,82 га, выполнялись в дата.

При этом границы участка были согласованы Постановлением Главы адрес от дата № 1340 «Об утверждении границ трех земельных участков, находящихся в собственности наименование организации для сельскохозяйственного производства у адрес, у адрес, у адрес».

Акт установления и согласования границ земельного участка от дата согласован всеми полномочными представителями собственников и владельцев земельных участков, утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4472/17 Красногорским городским судом адрес, юго-восточная граница земельного участка истца на момент проведении экспертизы была изменена в сторону увеличения площади земельного участка (граница земельного участка должна проходить по точкам 9-16), при этом между точками 14 и 16 должен находиться участок муниципальных земель.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участки истца и ответчика смежными по отношению друг к другу не являются, ввиду чего согласование границ участка ответчика с истцом не требовалось.

Доказательств наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, фио, на которой лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

При этом заключение кадастрового инженера фио обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку оно не соответствует положениям пп. 1-10 п. 5 Требований к подготовке межевого плана и составу содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата № 953.

Помимо указанного, земельные участки истца и ответчика имели различную категорию: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, что в свою очередь исключает их произвольное смешение.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная процедура межевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87 была соблюдена, правовых оснований для признания результатов межевания указанного земельного участка незаконными, не имеется.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио об аннулировании результатов уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, поскольку согласно письму Минэкономразвития России № Д23и-493 от дата, если при определении координат характерных точек границ земельных участков с более высокой точностью такие координаты не изменились, то при выполнении кадастровых работ местоположение границ земельных участков не уточняется и согласование их местоположения не требуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанцииучитывая, что при проведении кадастровых работ по уточнению координат характерных точек с более высокой точностью границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87, сами координаты не менялись, местоположение границ земельного участка не уточнялось, в связи с чем, оснований для согласования их местоположения с фио не требовалось.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050616:87 и аннулировании результатов уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка, отказано, оснований для признания недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка, также не имеется.

Заявляя требования о признании незаконными результатов перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № 50:11:0050616:58 и 50:11:0050616:87, аннулировании результатов перераспределения указанных земельных участков и признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:12:0050616:2, площадью 511 667 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, з/у 5, истец ссылается на то, что при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № 50:11:0050616:58 и 50:11:0050616:87 с образованием земельного участка 77:12:0050616:2, граница земельного участка истца стала пересекать и накладываться на земельный участок 77:12:0050616:2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом доказательств, подтверждающих незаконность результатов перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № 50:11:0050616:58 и 50:11:0050616:87, суду не представлено, законных оснований для признания их таковыми, не указано.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. п. 7 и 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Ссылка на наличие фактически существующей границы между земельными участками сторон в виде забора, установленного в дата, что свидетельствует об образовании земельного участка истца как объекта недвижимости и юридическом установлении границы, судом не принята во внимание, поскольку незаконность занятия и использования истцом части земельного участка, огороженного этим забором, установлена вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4472/2017, согласно которому, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного адрес в фактических границах существующего внешнего ограждения составляет 2 004 кв.м; имеется наложение фактических границ земельного адрес на кадастровые границы земельного адрес, площадь наложения 636 кв.м.

В материалы дела представлен ответ Росреестра, согласно которому в государственном фонде данных землеустроительной документации отсутствует межевое (землеустроительное) дело на земельный участок истца с кадастровым номером 50:11:0050611:495.

Согласно выписке из ЕГРН от дата № 50-0-1-287/4006/2017-2314 границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050611:495 в определенных ею границах, фио в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

При этом из материалов дела следует, что землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:0007, площадью 282,82 га, выполнялись в дата.

Границы участка были согласованы Постановлением Главы адрес от дата № 1340 «Об утверждении границ трех земельных участков, находящихся в собственности наименование организации для сельскохозяйственного производства у адрес, у адрес, у адрес».

Акт установления и согласования границ земельного участка от дата согласован всеми полномочными представителями собственников и владельцев земельных участков, утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству адрес.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:11:0000000:0007 был разделен на 5 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050616:87, однако, в землеустроительные работы по изменению внешних границ вновь созданного участка не проводились.

Достоверных доказательств того, что истребуемый земельный участок, площадью 130 кв.м, отмежеван ответчиком и принадлежит именно фио на каком-либо праве по определенным координатам, в деле не имеется, поскольку границы земельного участка истца не определены.

Анализируя каждое из представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о необоснованности заявленных фио исковых требований об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050611:495, площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: адрес, из чужого незаконного владения, так как при рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств наличия у неё прав на спорный земельный участок, а также не представлено доказательств незаконного владения ответчиком спорным земельным участком, так как в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие принадлежность наименование организации спорного земельного участка, которые суд расценивает как надлежащие доказательства права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Таким образом, при отсутствии установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка истца факт захвата её земельного участка ничем не подтвержден.

При этом ссылка на представленную истцом схему земельного участка не принята судом во внимание, поскольку по форме и содержанию не соответствует Инструкции по межеванию земель и не содержит всей необходимой информации для определения местоположения границ земельного участка истца.

Кроме того, в представленной схеме земельного участка истца, содержатся противоречивые сведения о площади участка.

Так, схема земельного участка с кадастровым номером 6-17-0.84, расположенного по адресу: адрес, адрес, содержит две записи:

1. адрес площадью 1500 кв.м. в буквах АББ1В1ВГА принадлежал фио;

2. Границы з/у по лит. АБВГ в размере 1346 кв.м. подтверждаю, исправлено 1346 верно.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела решение Администрации адрес № 71 от дата об отводе земельного участка, а также чертеж (план) земельного участка на дату предоставления участка в собственность фио

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд нашел заявленные требования фио не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно применил положения указанных в решении норм права, определил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: