Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0032/2023 от 26.01.2023

УИД 77MS0010-01-2022-004400-37

Судья первой инстанции фио Дело № 11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-32/2023 по частной жалобе Сорокина Олега Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Сорокину Олегу Сергеевичу исковое заявление к ООО адрес о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 03 октября 2022 года возвращено исковое заявление Сорокина Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью адрес о защите прав потребителей.

Суд постановил приведенное выше определение, которое Сорокин О.С. просит отменить, указывая в частной жалобе на отсутствие оснований в возвращении искового заявления, поскольку доводы судьи основаны на неправильном толковании закона и содержат основания к отмене обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из вышеизложенного следует, что спорами, попадающими под правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, являются только споры, по которым в соответствии с законом обязательно предъявление претензии к перевозчику.

В силу п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Из названной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, однако не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Заявитель в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что спор между сторонами подлежит рассмотрения мировым судьей судебного участка № 10 адрес.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ООО адрес является перевозчиком груза, законом установлена обязательность предъявления претензии к перевозчику до подачи иска, вытекающего из договора перевозки, в связи с чем действуют правила об исключительной подсудности рассмотрения спора (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ).

С учетом изложенного выше, вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности соответствует фактическим обстоятельствам дела, и свидетельствует о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным истцом в частной жалобе, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в определения суда от 03 октября 2022 года, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: