Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8763/2017 от 20.02.2017

Судья: Еременко С.Н. Дело № 33-8763/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудренко Виктории Александровны на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудренко В.А. обратилась в суд с иском к Тетерину В.А., в котором просила признать за ним право собственности на автотранспортное средство <...> г/н <...>, <...> г.в., VIN-<...>.

В обоснование иска указывалось на то, что между Кудренко В.А. и Тетериным В.А. заключено соглашение на приобретение автомобиля. По условиям соглашения автокредит оформлялся на ответчика, а истица оплачивает кредит и фактически распоряжается автомобилем, после погашения кредита ответчик обязался выдать истцу генеральную доверенность на право распоряжения, в том числе продажи автомобиля. Во исполнения соглашения Тетерин В.А. оформил кредит на свое имя в АО «Кредит Европа Банк» на приобретение указанного транспортного средства. С момента оформления Тетериным В.А. кредита, истица, лично внесла первоначальный взнос в сумме <...> руб. и автомобиль был передан ей сотрудниками автосалона. С момента оформления кредита и по настоящее время, машину эксплуатирует истица, она выплатила весь кредит, оформляет страховку, производит оплату за техническое обслуживания, вписана в страховой полис и допущена к управлению. Ответчик признает исковые требования и просит суд их удовлетворить, что подтверждается его заявлением, приложенным к исковому заявлению. По сведениям УФССП по Краснодарскому края у Тетерина В.А. имеется задолженность и ограничения права на отчуждение автотранспортного средства, в связи с чем истица не может распоряжаться транспортным средством.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено соглашение «о порядке оформления автокредита, пользования, распоряжения автотранспортным средством в порядке ГК РФ».

По условиям соглашения Тетерин В.А. оформляет кредит в АО «Кредит Европа Банк» на приобретение транспортного средства <...>. < Ф.И.О. >6 вносит первоначальный взнос за автотранспортное средство, полностью погашает кредит, обслуживает автотранспортное средство, проводит ремонт и осмотр, техническую диагностику, оплачивает страховку и пользуется автотранспортным средством.

По окончании оплаты кредита Тетерин В.А. выдаёт истцу генеральную доверенность на право продажи транспортного средства и не имеет каких-либо материальных претензий к автотранспортному средству.

Согласно копии справки от <...> у Тетерина В.А. отсутствует задолженность по кредитному договору <...> (Автоэкспресс Кредит –UZ DAEWOO).

Установлено, что <...> Тетерин В.А., оформил на Кудренко В.А. доверенность на продажу автомашины <...> г/н - <...>, <...> г.в., VIN-<...>. с обязательным погашением кредита и снятии обременения.

Заявление Тетерина В.А. о признании иска, приложенное к исковому заявлению, свидетельствует об отсутствии у ответчика материальных претензий к автотранспортному средству.

Поскольку стороны свои обязательства по соглашению от 25.08.2009г. исполнили, и ответчик не чинит препятствий в пользовании и распоряжении спорным имуществом, судом первой инстанции верно указано на отсутствие между ними спора.

Основанием обращения в суд с иском также явилось возбужденное исполнительное производство в отношении Тетерина В.А.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В обоснование своих исковых требований истец представил выписку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, что Тетерин В.А., числится должником по исполнительному производству от <...> и от <...>.

Вместе с тем, доказательств того, что имущество Тетерина В.А. арестовано и на автомобиль, являющийся предметом спора, наложен арест материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что Тетерин В.А. имеет задолженность по двум исполнительным производствам в размере <...> руб. и является собственником спорного транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, судебная коллегия полагает, что действия сторон по отчуждению автомобиля может привести к нарушению прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Кудренко В.А. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудренко Виктории Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи