Мотивированное решение от 24.11.2022 по делу № 02-3468/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

                                                                                                        77RS0032-02-2022-004117-81

17 ноября 2022 года                                                                                            №2-3468/22

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи  Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3468/22 по иску Кириченко Т.В. к ООО «Борец» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Борец» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки,  штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2019 года между ним и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве №Шер-6(кв)-2/5/2(2)(АК), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный законом срок построить объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес и передать Кириченко Тихону Владимировичу объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру № 184 площадью 54,75 кв.м., находящуюся на 5-ом этаже в 2 подъезде.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 08.12.2021 года, квартире был присвоен почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес Роща, адрес характеристиками: однокомнатная квартира № 184, общей площадью 53,60 кв.м.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель фио», оплатив услуги эксперта в размере сумма

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку в размере одного процента от стоимости устранения строительно-технических дефектов за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательств, и выплатить сумму  расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере сумма, неустойку  за нарушение сроков выплаты  расходов на устранение недостатков в квартире за период с 02.03.2022 по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением эксперта, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 года между ним и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве №Шер-6(кв)-2/5/2(2)(АК), по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный законом срок построить объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес и передать Кириченко Тихону Владимировичу объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру № 184 площадью 54,75 кв.м., находящуюся на 5-ом этаже в 2 подъезде.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 08.12.2021 года, квартире был присвоен почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес Роща, адрес характеристиками: однокомнатная квартира № 184, общей площадью 53,60 кв.м.

Истец исполнил свои обязательства по договору (п. 4.1 Договора), оплатив цену договора в размере сумма в полном объеме.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества отделочных работ.

Истец обратился в экспертную организацию «Индивидуальный предприниматель фио», оплатив услуги эксперта в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением №П103/06.21 «Индивидуальный предприниматель фио» по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: адрес, экспертами установлено, что жилое помещение по указанному адресу имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ согласно перечню недостатков (дефектов) и их объемы (приложение к экспертному заключению -таблица №1), стоимость затрат на устранение дефектов в спорной квартире по состоянию на 12.01.2022 года составляет с учетом НДС (приложение №4) сумма (том 1 л.д. 43, 44-57).

Ответчик, не согласившись с размером расходов на устранение недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 30 августа 2022 г. (том 1 л.д. 220-221) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли  в квартире  по адресу: Москва, внутригородская территория адрес Роща, адрес, недостатки, возникшие  вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов,  свод правил,  применяемых на обязательной основе и соответствует ли  качество квартиры условиям приложения № 1 и № 2 к Договору  участия в долевом строительстве от 24.10.2019 года.

В случае обнаружения недостатков, определить причины возникновения,  возникли ли они в результате строительно-монтажных и отделочных работ или возникли   в процессе естественного  износа и эксплуатации.

Определить рыночную стоимость  работ и материалов для устранения недостатков.

Согласно вышеуказанному определению Черемушкинского районного суда проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ОНПО», Москва, Толбухина, д. 13, к. 2, тел. 7 495 222 13 45 с предупреждением их об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ОНПО» (том 2 л.д.90-91), эксперты пришли к следующим выводам:

1)     Качество квартиры не соответствует условиям Приложения №1 и Приложения №2 к Договору участия в долевом строительстве от 24.10.2019 г., заключенному между истцом и ответчиком, техническим регламентам, национальным стандартам, своду правил.

2)     Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства, а также несоблюдения требований действующих строительных норм и правил, установленных законодательством РФ для данных видов работ.

3)     Среднерыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков в спорной квартире составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не имеет неточностей и соответствует требованиям действующего законодательства. Из представленного экспертного заключения следует, что каждый из экспертов, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и специальность, что подтверждается представленными дипломами, сертификатами и удостоверениями. Заключение составлено после  личного осмотра объекта экспертизы с использованием достаточных средств и методов исследования и анализа.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие в квартире истцов недостатков, которые являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Принимая во внимание, что данная сумма установлена заключением судебной экспертизы,  суд  полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Согласно п. 36 вышеназванного Обзора судебной практики следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами — участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение установленных сроков, назначенных потребителем для устранения недостатков работы, в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

14.02.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку в размере одного процента от стоимости устранения строительно-технических дефектов за каждый день просрочки добровольного исполнения обязательств, и выплатить сумму  расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения строительно-технических недостатков в размере сумма за период с 02.03.2022 года по 28.03.2022 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд,  учитывая период просрочки,  полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков до сумма, полагая требуемую истцом сумму явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что с ответчика,  в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке неустойка истцу выплачена не была, следовательно, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма Так, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, которые подтверждаются платежными документами.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере  сумма

Представитель ответчика просил суд о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479), которое состоялось 29 марта 2022 г.

Учитывая изложенное, суд, полагает заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░»  ░░░░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17.112022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.11.2022 ░.