Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 по делу № 02-0980/2021 от 01.09.2020

Судья: Иванова М.А.

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-980/2021

Гражданское дело суда второй инстанции № 33-19769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                              20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело № 2-980/2021 по иску Отинова В.В. к АО «Тинькофф Страхование» об обязании направить транспортное средство на ремонт, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда 

            по частной жалобе представителя истца Отинова В.В. по доверенности Назарова В.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Отинова В.В. к АО «Тинькофф Страхование» об обязании направить транспортное средство на ремонт, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

установила:

Отинов В.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» об обязании направить транспортное средство на ремонт, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июня 2019 года между  Отиновым В.В. и с АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования №**транспортного средства - автомобиля Nissan ***, * года выпуска, на срок с 21 июля 2019 года по 20 июля 2020 года,  по условиям договора КАСКО: по страховым рискам «Хищение», «Ущерб».  В соответствии с п.3.3 договора страхования, страховщик предоставляет страховую защиту от следующих рисков: «Хищение», «Ущерб». Под страховым риском «Ущерб» страховщик понимает согласно п.4.2.2 Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков: повреждение или гибель застрахованного ТС. В период с 16 ч. 00 мин. 13 марта 2020 года по 8 ч. 50 мин 14 марта 2020 года Отиновым В.В. были обнаружены повреждения автомобиля в виде: вмятины на капоте, повреждения ЛКП в виде царапин на переднем бампере справа, заднем бампере справа, а также задней правой арке. Отинов В.В. направил страховщику документы по страховому случаю, в которых указаны повреждения, подлежащие ремонту в счет страхового возмещения: вмятина на капоте, повреждения ЛКП на переднем бампере справа, задней правой арки. 14 марта 2020 года автомобиль направлен для осмотра и установления объема ремонта. В ходе осмотра установлено, что ремонту подлежат: капот, крыло переднее, бампер передний, крыло заднее правое, бампер задний, расширитель крыла заднего правового, щиток грязезащитный правый. АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым, в связи с чем Отинову В.В. выдано направление на ремонт ТС. Однако, согласно направлению  АО «Тинькофф Страхование», ремонт должен быть осуществлен лишь в отношении капота и крыла переднего левого, кроме того, согласно направлению, ремонт должен был осуществить не официальный дилер *, а организация **. 20 мая 2020 года истец направил ответчику АО «Тинькофф Страхование» претензию, в которой просил указать в направлении на ремонт все имеющиеся на автомобили повреждения. Ответчик отказался от организации восстановительного ремонта элементов, не указанных в направлении от 8 апреля 2020 года.

         В суд первой инстанции от представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование»  по доверенности Усманова Т.Р. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с данными требованиями истец не обращался в службу финансового уполномоченного.

         Представитель истца Отинова В.В. по доверенности Назаров В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

         Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Отинова В.В. по доверенности Назаров В.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Отинова В.В. по доверенности Назаров В.В. доводы частной жалобы поддержал, полагал определение районного суда подлежащим отмене.

          Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

         Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

         В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

         Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

          В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

          При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

         Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

         Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

         Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

         Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

        С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судом положений Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» нельзя признать обоснованными.

         Согласно  п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

          Между тем, требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основного требования об обязании ответчика направить транспортное средство на ремонт.

 Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

         Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

         Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

         С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: