Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1811/2018 (33-42684/2017;) от 06.12.2017

Cудья – Бровцева И.И. Дело № 33-1811/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М..,

судей – Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Премиум» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Истомин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премиум» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года иск Истомина А.В. к ООО «Премиум» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

С ООО «Премиум» в пользу Истомина А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 136395 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

ООО «Премиум» обязано решением суда произвести расчет и выплатить Истомину А.В. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года не согласился ответчик ООО «Премиум». Его представителем подана на решение суда апелляционная жалоба, в которой указано на неверное применение судом норм закона. Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность перед истцом составляла не 280000 руб., а 124157 руб., которые в настоящее время истцу ответчиком выплачены. Указанная сумма Актом проверки Государственной инспекции труда признана законной. Считают, что они все обязательства перед истцом выполнили.

ООО «Премиум» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований Истомину А.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Премиум» - < Ф.И.О. >6 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил учесть, что все полагающиеся суммы истцу были выплачены работодателем после проведения проверки государственной инспекцией труда. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований Истомину А.В. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Истомина А.В. – < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истомин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Премиум» с <...> в должности начальника производства на основании трудового договора <...> с тарифной ставкой (окладом) в размере 35000 руб. Трудовым договором работнику установлено восьми часовой рабочий день.

Приказом <...> от <...> истец Истомин А.В. был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Истец указал в исковом заявлении о том, что работодатель не выплачивал ему заработную плату на протяжении 8 месяцев, то есть с сентября 2016 г. по момент увольнения и задолженность по выплате заработной платы составила 280 000 рублей.

Однако судом первой инстанции установлено, что в настоящее время истцу ответчиком выплачена заработная плата в размере 124 157 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <...> <...>.

К доводам апелляционной жалобы о том, что задолженность перед истцом составляла не 280000 руб., а 124157 руб., которые в настоящее время истцу ответчиком выплачены, судебная коллегия относится критически. Данный вопрос был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом Прикубанского районного суда г. Краснодара о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Премиум» в пользу Истомина А.В. денежных средств в размере 136395 руб. 46 коп. и денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты и до дня фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: