Решение по делу № 02-0052/2018 от 02.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 июня 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2018 по иску Глебова Р.А., Степановой Е.В., Кретовой Н.Ю., Утяшева О.В., Никитиной М.Л., Брандина В.В., Рожновой С.В., Крайнова Е.В., Шинкиной Н.В., Григорьевой Н.А., Максимовой Н.П., Соломатина Н.М., Петровой Е.В., Решетникова И.В., Гиниятуллина И.Ш., Тимоховой И.А., Аникина В.П., Вишневской Т.В., Киселева В.Е.а, Митина М.А., Митиной Р.Н., Лобода Е.А., Волошко В.Д. к ДГИ города Москвы, АО «РЭМ», истцу ТСН (жилья) «Академик» к ДГИ города Москвы, АО «РЭМ» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Глебов Р.А., Степанова Е.В., Кретова Н.Ю., Утяшев О.В., Никитина М.Л., Брандин В.В., Рожнова С.В., Крайнов Е.В., Шинкина Н.В., Григорьева Н.А., Максимова Н.П., Соломатин Н.М., Петрова Е.В., Решетников И.В., Гиниятуллин И.Ш., Тимоховой И.А., Аникин В.П., Вишневская Т.В., Киселев В.Е., Митин М.А., Митина Р.Н., Лобода Е.А., Волошко В.Д. обратились в суд с иском к ДГИ, АО «РЭМ», просят признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, пропорционально доле каждого истца в общем имуществе.

В обоснование требований указывают, что истцы являются собственниками квартир и помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС. С 01 февраля 2017 года ТСН приступил к управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 30 июля 2016 года, оформленного протоколом № 1. В процессе обследования имущества МКД обнаружено несколько помещений, в том числе диспетчерская дома: кадастровый номер №, комнаты 1-6, 21, 22, общая площадь 66,8 кв.м, которые согласно проектной документации являются общим имуществом собственников МКД, однако право собственности на данное помещение зарегистрировано за городом Москва, а хозяйственное ведение закреплено за ГУП «РЭМ». 12 апреля 2017 года со стороны ГУП «РЭМ», которые заявили, что распоряжаются диспетчерской на праве хозяйственного ведения без правоустанавливающих документов, помещение передали по договору аренды. В спорное помещение диспетчерской выведены коммуникации и оборудование для осуществления круглосуточного контроля за всеми инженерными системами здания, включая противопожарные, аварийные лифтовые, отопление, электроснабжение и прочее. 18 апреля 2017года ТСН «Ж» «Академик» получено сообщение от 07 апреля 2017 года от ГУП «РЭМ» о том, что помещение является собственностью города Москвы, в связи с чем, получив выписку из ЕГРН, истцам стало известно о том, что 05 марта 2017 года было зарегистрировано право собственности города Москвы, 23 апреля 2015 года – право хозяйственного ведения, на основании акта приемки законченного строительством объекта и инвестиционного контракта от 31 августа 2000 года № 84/4 истцы полагают, что г. Москва оформил права на помещение незаконно, так как спорное помещение спроектировано как диспетчерская, в целях размещения служб эксплуатации МКД, предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД, относится к общему имуществу МКД, принадлежит собственником помещений МКД. Данное помещение не имеет самостоятельного функционального назначения, имеет вспомогательное назначение по отношению к помещениям МКД, предназначено для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений МКД, относится к общему имуществу дома. Согласно плану помещения имеют вспомогательное назначение: 142 – коридор, 142* тамбур, 143 – комната отдыха, 144 – помещение ОДС, 145 – комендант, 146 – бухгалтерия, 147 – паспортный стол, 160* - санузел ОДС (диспетчерской). Службы эксплуатации дома более 10 лет располагались в спорном помещении, согласно проекту здания. Инвестиционный контракт заключался между инвестором и Правительством, мнение инвестором не учитывалось. С учетом действующего законодательства, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объектов, являются общей долевой собственностью членов товарищества собственников помещений МКД. Отсутствие помещения для диспетчеров затрудняет эксплуатацию дома, угрожает безопасности людей, передача прав ответчикам на спорные помещения нарушает права собственников помещений.

ТСН (Ж) «Академик» обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, АО «РЭМ», просит признать за всеми собственниками помещений в доме по адресу: АДРЕС, право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, истребовать из чужого незаконного владения ответчика АО «РЭМ» нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 66,8 кв.м., указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины 19 154,05 руб., указывая в обоснование требований, что общим собранием собственников помещений МКД 25 апреля 2018 года принято решение поручить ТСН (Ж) «Академик» провести судебные процессы от имени собственников об освобождении незаконно занятых помещений, являющихся имуществом всех собственников дома. Диспетчерская дома: кадастровый номер №, комнаты 1-6, 21, 22, общая площадь 66,8 кв.м, согласно проектной документации является общим имуществом собственников МКД, право собственности на данное помещение зарегистрировано за городом Москва, а хозяйственное ведение закреплено за ГУП «РЭМ». В спорное помещение выведены коммуникации и оборудование для осуществления круглосуточного контроля за всеми инженерными системами здания, спорное помещение спроектировано как диспетчерская, в целях размещения служб эксплуатации МКД, предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД, относится к общему имуществу МКД, принадлежит собственником помещений МКД.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Анишин А.С., Крюков С.А., действующие по доверенности, заявленные исковые требования поддержали от имени истцов, от имени ТСН (Ж) «Академик», просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика АО «РЭМ» (до реорганизации ГУП «РЭМ») по доверенности Ткачук Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Управление Росреестра г. Москвы, Правительство г. Москвы, ООО «Рубин» явку своих представителей в сдубеное заседание не обеспечили, о причинах неявки е сообщили, доказательств уважительности причин их неявки не представили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ч. 1 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела 20 апреля 2017 года на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, зарегистрировано право собственности города Москвы на основании инвестиционного контракта от 31 августа 2000 года № 84/4, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 19 мая 20004 года, утвержденного распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы 16 июня 2006года № 1327-Р; Распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07 сентября 2004 года № 2066-РП, акта от 12 сентября 2005 года о результатах частичной реализации инвестиционного контракта.

Помещение с кадастровым номером № состоит из нескольких помещений, согласно экспликации: № 1 – кабинет площадью 14,2 кв.м, № 2 – комната для отдыха площадью 5,5 кв.м, № 3 – коридор площадью 2,3 кв.м. № 4 – кабинет площадью 15,7 кв.м, № 5 – кабинет площадью 10,5 кв.м, № 6 – кабинет площадью 7,1 кв.м, № 21 – коридор площадью 9,0 кв.м, № 22  - санузел ОДС площадью 2,5 кв.м (л.д. 259-261 тома 1).

Из акта о реализации инвестиционного контракта на л.д. 140-141 тома 1 следует, что общая площадь ОДС составляет 66,6 кв.м, помещение VI комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22 переданы Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы для размещения объединенной диспетчерской службы.

23 апреля 2015 года на указанное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ». Деятельность ГУП «РЭМ» прекращена 25 апреля 2018 года, в связи с реорганизацией, в ходе которой ГУП преобразовано в АО «РЭМ». 22 июня 2018 года, на спорное нежилое помещение 24 мая 2018 года зарегистрировано право собственности АО «РЭМ».

Допрошенные в судебном заседании 13 сентября 2017 года свидетели В.В.А., Т.Г.М. (л.д. 85 тома 2) показали, что работают диспетчерами В ТСН (Ж) «Академик», диспетчерская находится в доме, в ней присутствует оборудование, в том числе пожарная сигнализация, управление лифтами, перенести оборудование невозможно, диспетчерская находится в одной комнате, остальные помещения отобрали в 2011 году, иных помещений в доме, куда можно перенести оборудование, не имеется.

Ответчиком АО «РЭМ» сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГКРФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исковое заявление подано собственниками дома 27 апреля 2017 года, ТСН (Ж) «Академик» подано 19 июня 2018 года.

Из показаний свидетелей следует, что помещение диспетчерской (комнаты 1-3) находилось во владении управляющих и обслуживающих организаций, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы использовали объект, ответчиками достоверно не доказано, что истцы знали или должны были узнать о нарушении своего права до апреля 2017 года, когда 18 апреля 2017 года ТСН получило уведомление от ГУП «РЭМ» о том, что нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы, в том числе ТСН узнали о нарушении своего права в 2017 году, когда начался спор и арендатор помещения ООО «Рубин» попытался занять спорные помещения (комнаты 1-3).

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время в целях обеспечения жизнедеятельности здания продолжается эксплуатация части помещения – комнаты 1-3.

Доводы ответчиков о том, что остальная часть помещения была передана во владение иных лиц в 2011 году, в связи с чем просили применить срок исковой давности суд находит необоснованными. Учитывая характеристики спорного помещения, которое в составе комнат 1-6, 21, 22 поставлено на кадастровый учет как единый объект с кадастровым номером №. Доказательств технической возможности разделения спорного помещения в соответствии с техническими и строительными нормами и правилами ответчиками не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям в отношении всего объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, оснований для применения срока исковой давности суд не находит и отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 3 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Как следует из заключения эксперта АНО «….» № …8 от 23 апреля 2018 года, на момент осмотра 21 марта 2018 года многоэтажного дома 2 корп. 1 по адресу: АДРЕС в г. Москве обследованы помещения на 1 этаже – комнаты 1-6, 21, 222. В помещении № (ОДС) находится оборудование для обслуживания жилого дома – шкафы пожаротушения, блоки питания, громкая связь, силовые шкафы аварийного освещения, связь с лифтам, телефонная связь (АТС), компьютеры (ИТП, лифты) и т.д. В помещении постоянно находится диспетчер, который контролирует работу оборудования; № 2 – комната отдыха, № 3 – коридор, № 4 – на момент осмотра пустует, согласно проекта в помещении должен находится комендант и начальник службы эксплуатации для обслуживания данного дома; помещение № 5 – пустует, согласно проекта должен находится паспортный стол для обслуживания данного дома; помещение № 6 – пустует, по проекту должна находиться бухгалтерия для обслуживания данного дома, № 21 (142) коридор для всех помещений, № 22 (150) туалет для всех помещений, фактически помещения № 1 и 2 не имеют доступа (закрыты дверью на замке), в связи с чем экспертом сделан вывод, что помещения № 1-3 по проекту служат для обслуживания систем дома, которые находится в помещения, где постоянно присутствует сотрудник, контролирующий работу всех систем дома, в случае аварии, сообщает о них; помещения № 4-5, 21, 22 согласно проекту предназначены для обслуживания жителей дома. Как указал, эксперт, перемещение оборудования, размещенного в помещении 3 1 невозможно использовать без помещения и постоянного присутствия диспетчера, требуется постоянный доступ специалистов при возникновении аварийных ситуаций работы оборудования дома и оказания помощи жителям дома (остановка лифта с людьми, отключение электроэнергии и т.д.) Использование оборудование, которое контролирует жизнеспособность жилого здания невозможна без помещения, для переноса оборудования необходим новый проект, который необходимо согласовать со всеми службами. Также, экспертом указано, что помещения № 1-5, 21, 22 являются нежилыми помещениями для обслуживания жилого дома, являются общим имуществом здания, что отражено в проекте, помещения № 1-3 предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, помещения 4,5 21, 22, не принадлежащие отдельным собственникам предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым, достоверным и относимым доказательством. Изложенные обстоятельства подтверждаются также иными материалами дела: фотоизображениями, выдержками из проектной документации, проекта строительства многоэтажного дома, показаниями свидетелей. Данные доказательства в совокупности суд признает относимыми, допустимыми, достоверными.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение в данном доме, которое не является частью квартир, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в котором также в помещениях 1-3 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме; помещения 4-6, 21, 22, предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что спорное помещение относите к общему имуществу многоквартирного дома 22 корпус 1 по ул…. в г. Москве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за собственниками помещений многоквартирного дома надлежит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, а помещение надлежит истребовать из чужого незаконного владения в общую долевую собственность.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «РЭМ» в пользу ТСН (Ж) «Академик» надлежаит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 18 154,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика АО «РЭМ» в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности АО «РЭМ», собственности города Москвы, регистрации права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 66,8 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС.

Взыскать с АО «РЭМ» в пользу ТСН (Ж) «Академик» уплаченную государственную пошлину в размере 18 154,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева

7