Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2015 ~ М-1953/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-2244/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области                 30 ноября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского районного потребительского общества к Барулиной ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Боровичское Райпо обратилось в суд с иском к Барулиной М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 15191 рубль 87 копеек, указав при этом, что ответчица работала продавцом в магазине № 82 с. Кончанское-Суворовское в период с 25 августа 2014 года. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 27 октября 2014 года в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой у материально ответственного лица была выявлена недостача в сумме 22791 рубль 67 копеек. В счет погашения недостачи Барулиной М.Н. было внесено в кассу Боровичского Райпо 7599 рублей 80 копеек. Сумма непогашенного ущерба составляет 15191 рубль 87 копеек.

Просят взыскать в их пользу с Барулиной М.Н. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 15191 рубль 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Барулина М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что недостача могла образоваться из-за неразберихи с накладными, так как ей вторые экземпляры накладных при поступлении товара не выдавались. Кроме того, в этой организации вообще не принято списывать просроченный товар, все «вешается» на продавца. Просит суд учесть, что она в настоящее время нигде не работает, у неё тяжелое материальное положение. Также просит суд применить срок исковой давности, так как недостача была выявлена в октябре 2014 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что Барулина М.Н. находилась в трудовых отношениях с Боровичским Райпо – 21 июля 2014 года была принята на работу буфетчицей в кафе «Универмаг», 18 июля 2014 года с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11, 12-13, 14).

28 августа 2014 года Барулина М.Н. была переведена из кафе «Универмаг» в магазин № 82 с. Кончанское-Суворовское на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей (д.д. 15).

25 августа 2015 года с Барулиной М.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).

06 ноября 2014 года трудовой договор между Боровичским Райпо и Барулиной М.Н. расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 18).

27 октября 2014 года в магазине № 82 с. Кончанское-Суворовское была проведена ревизия, которая первоначально выявила на подотчете у Барулиной М.Н. недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 53792 руб. 11 коп. Недостачу Барулина М.Н. объяснила тем, что в товарный отчет ею не были включены накладные, которые брала товаровед Михайлова Н.М. (л.д. 7).

Из представленной в суд справки от 04 февраля 2015 года (л.д. 5) в соответствии с дополнительным отчетом за ноябрь 2014 года из суммы ущерба, причиненного Барулиной М.Н., следует вычесть 34691 рубль 66 коп.

За октябрь и ноябрь 2014 года из заработной платы Барулиной М.Н. удержано в счет погашения недостачи всего 7599 рублей 80 копеек, остаток задолженности составляет 15191 рубль 87 коп. (л.д. 5).

02 ноября 2015 года Боровичское Райпо обращается в суд с иском о взыскании материального ущерба с виновного лица – Барулиной М.Н.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

За возмещением материального ущерба, причиненного истцу 27 октября 2014 года, истец обратился в суд 02 ноября 2015 года, то есть нарушив срок исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░