Решение по делу № 2-4393/2017 от 23.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности №Д-2200 от 28.11.2016г., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 03.11.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и истцом был заключен Договор страхования транспортного средства. Объектом страхования является автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, roc per знак A 707 УУ 102. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 5000000 руб., а страховая премия составила 178200 руб. В период действия Договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, накладки, фар, фонарей, крышки багажника, скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ с извещением о наступлении страхового события я обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», где поврежденный автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, roc per знак A 707 УУ 102 застрахован по полису КАСКО. Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Государственная страховая компания «Югория» от 18 04 2011 г., при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 дней рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего случая страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА. о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом (п. 14.2.5.1). До настоящего момента истцу не выдано направление на ремонт, в связи с чем он был вынужден провести независимую экспертизу причиненного ущерба. Истец обратился ООО «Бюро экспертиз» с целью определить ущерб автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, гос. per. знак A 707 УУ 102. Согласно Экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта составила 632 600 руб., сумма УТС составила 63 600 руб. расходы по оценке составили 10 000 руб. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ответчик указывает, что заявление о наступлении страхового события истцом не подавалось, автомобиль на осмотр не предоставлялся, что не соответствует действительности, так как имеется заявление о страховом событии и страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (на типовом бланке ответчика), а также подтверждения предоставления поврежденного автомобиля ответчику. Истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 642600 рублей и 60000 рублей в счет возмещения УТС. Истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы утраты товарной стоимости, штраф в размере 50% от неустойки, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 3600 рублей, сумму неустойки на нее в размере 23166 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 253 рубля 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1100 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании вышеуказанной доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО3, действующая на основании вышеуказанной доверенности исковые требований не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворении требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу разъяснений п. 42 Пленума если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и истцом был заключен Договор страхования транспортного средства. Объектом страхования является автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, roc per знак A 707 УУ 102. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 5000000 руб., а страховая премия составила 178200 руб. В период действия Договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения заднего бампера, накладки, фар, фонарей, крышки багажника, скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ с извещением о наступлении страхового события я обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», где поврежденный автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER, roc per знак A707 УУ 102 застрахован по полису КАСКО.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности, истец был вынужден провести независимую экспертизу причиненного ущерба. Истец обратился ООО «Бюро экспертиз» с целью определить ущерб автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, гос. per. знак A 707 УУ 102. Согласно Экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта составила 632 600 руб., сумма УТС составила 63 600 руб. расходы по оценке составили 10 000 руб.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ответчик указывает, что заявление о наступлении страхового события истцом не подавалось, автомобиль на осмотр не предоставлялся, что не соответствует действительности, так как имеется заявление о страховом событии и страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (на типовом бланке ответчика), а также подтверждения предоставления поврежденного автомобиля ответчику.

Истец был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 642600 рублей и 60000 рублей в счет возмещения УТС.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 3600 рублей.

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер штрафа по выплате стоимости восстановительного ремонта до 100000 рублей, размер штрафа по выплате неустойки до 60000 рублей, неустойку до 1000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

При этому суд не находит основания для снижения штрафа по выплате утраты товарной стоимости и поэтому штраф по выплате утраты товарной стоимости в размере 31800 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению доверенности в размере 1100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 253 рублей 20 копеек, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика АО ГСК «Югория» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по оплате утраты товарной стоимости в размере 31800 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по оплате неустойки в размере 60000 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 3600 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы денежную сумму в размере 253 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 1100 рублей. Всего взыскать 207753 (двести семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория», отказать за необоснованностью

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.