Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 по делу № 33-0754/2022 от 22.10.2021

Судья: Черныш Е.М.

Дело №2-13/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года по делу N 33-754

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

с участием прокурора Кононовой В.М.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца Астапенкова Сергея Владимировича, представителя ответчика ООО «Сервис 2412» по доверенности Наджафовой Эльмиры Элхановны на решение Гагаринского районного суда адрес от 9 апреля 2021 года в редакции дополнительного решения от 31 августа 2021 года,

которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Астапенкова Сергея Владимировича 369 750,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Астапенкова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб., в счёт возмещения материального вреда 977 538,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Астапенковой Ольги Сергеевны в счёт возмещения материального вреда 19 900,00 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Астапенковой Каринэ Валерьевны в счёт возмещения материального вреда 19 900,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Астапенковой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Астапенковой Каринэ Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме 13 275,38 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме 7 295,50 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Астапенков С.В., Астапенкова О.С., Астапенкова К.В. обратились в суд с иском к ООО «Сити-Мобил», РСА, ООО «Сервис 2412», ИП Агеенкову И.И., Логинову А.А., в котором просили взыскать с РСА денежные средства в их пользу в размере 369 750 рублей, 69 900 рублей, 75 000 рублей соответственно, с ООО «Сити-Мобил» и ООО «Сервис 2412» в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 1 152 788 рублей, с ООО «Сити-Мобил» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей соответственно.

В обоснование иска истцы указывают, что 09.12.2018 года они через мобильное приложение компании ООО «Сити-Мобил» оформили заказ такси для перевозки пассажиров из адрес до адрес. Для выполнения заказа прибыл автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... с логотипом компании ООО «Сити-Мобил». После начала поездки примерно в 9 часов 35 мин в районе дома №92 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель такси, пассажирами которого они были. В результате ДТП был причинён тяжкий вред здоровью Астапенкова С.В., его лечение составило 318 дней; Астапенкова К.В. и Астапенкова О.С. также получили травмы и повреждения. В ходе лечения Астапенковым С.В. понесены финансовые расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов, расходных медицинских средств, медицинского оборудования, проведением реабилитационных мероприятий на общую сумму 181 231 рубль 92 копейки. Последствием полученных Астапенковым С.В. травм также явилась нетрудоспособность в течение более 11 месяцев, в связи с чем был причинен материальный ущерб в размере 1 308 846 рублей, исходя из неполученного заработка, рассчитанного из 118 986 рублей в месяц. Астапенкова К.В. понесла расходы на реабилитационные мероприятия (тренажёрный зал) на общую сумму 19 900 рублей, расходы по санаторно-курортному лечению в размере 45 000 рублей, Астапенкова О.С. – расходы на приобретения медицинских препаратов, оплату медицинских услуг на общую сумму 5 000 рублей, реабилитационные мероприятия (тренажёрный зал, бассейн) на общую сумму 25 000 рублей, расходы по санаторно-курортному лечению в размере 45 000 рублей. Кроме того, им причинен моральный вред в связи с причинёнными физическими страданиями. По заявлению Астапенкова С.В. ответчиком РСА частично осуществлена выплата компенсации за причинённый ущерб в размере 130 250 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в иске к ООО «Сити-Мобил» в своей апелляционной жалобе просит истец Астапенков С.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе представитель ответчика ООО «Сервис 2412» по доверенности Наджафова Э.Э. просит об отмене решения суда, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права.

Истец Астапенков С.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы представителя ответчика ООО «Сервис 2412» по доверенности Наджафовой Э.Э. возражал.

Истец Астапенкова К.В. в заседании судебной коллегии поддержала правовую позицию, изложенную в жалобе Астапенкова С.В., против доводов жалобы представителя ответчика ООО «Сервис 2412» по доверенности Наджафовой Э.Э. возражала.

Представитель ответчика ООО «Сервис 2412» по доверенности Наджафова Э.Э. в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца в части возложения ответственности на ООО «Сити-Мобил».

Представитель ответчика ООО «Сити-Мобил» по доверенности Ивановский А.С. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Кононова В.М. в заседании коллегии дала заключение, в котором полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09.12.2018 года, примерно в 9 часов 35 минут, Логинов А.А., управляя принадлежащим ООО «Сервис 2412» технически исправным автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ... с пассажиром Астапенковой О.С., сидящей на переднем пассажирском сидении, а также с пассажирами Астапенковым С.В., сидящим сзади слева, и Астапенковой К.В., сидящей сзади справа, со скоростью около 60 км/час по проезжей части дублера адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, в районе д.92 по адрес совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего выехал на газон, расположенный слева по ходу движения автомобиля, где левой боковой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на стойку дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и, продолжив движение вперед, допустил наезд на опору рекламного щита.

В результате ДТП пассажиру Астапенкову С.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

Обстоятельства ДТП и факт причинения Астапенкову С.В. вреда здоровью установлены приговором Чертановского районного суда адрес от 17.04.2019 года по уголовному делу №1-184/19, которым Логинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

На момент ДТП ответственность водителя Логинова А.А. была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №... в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от 14.05.2019 года №ОД-1091 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия; решением Арбитражного суда адрес от 29.08.2019 года по делу №А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано банкротом.

Оформление заказа такси для перевозки пассажиров было произведено с номера телефона Астапенковой О.С. (+7-925-068-02-92) через мобильное приложение компании ООО «Сити-Мобил».

24.05.2019 года Астапенкова К.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА в части возмещения вреда здоровью принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 800 рублей (платёжное поручение №15870 от 10.06.2019 года).

04.03.2021 года Астапенков С.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА в части возмещения вреда здоровью принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 130 250 рублей (платёжное поручение №4780 от 23.03.2021 года).

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на предъявление страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с подп.«б» п.1 и подп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность. Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков (ранее и далее по тексту – РСА) порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. С учётом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержащимся в п.27, в объём возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст.1085 ГК РФ, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещения утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Астапенкову С.В., Астапенковой О.С., Астапенковой К.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем с РСА в пользу Астапенкова С.В. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба в пределах страхового лимита 369 750 рублей (с учётом произведённой выплаты (500 000 - 130 250), в оставшейся части с ООО «Сервис 2412» - 977 538 рублей (1 477 538 - 500 000); в пользу Астапенковой К.В., Астапенковой О.С. с РСА подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба по 19 900 рублей в пользу каждой.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истцов потраченных средств на прохождение санаторно-курортного лечения в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, указав, что истцами не представлено доказательств назначения такого лечения врачом и приобретения указанных путевок непосредственно для лечения ввиду произошедшего ДТП, а также доказательств невозможности в случае необходимости такого лечения получения его бесплатно.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с ООО «Сервис 2412», в размере 400 000 рублей в пользу Астапенкова С.В., по 50 000 рублей в пользу Астапенковой О.С., Астапенковой К.В., суд первой инстанции учитывал характер полученных истцами травм, свидетельствующих о перенесенных ими нравственных и физических страданиях.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ИП Агеенкова И.И., Логинова А.А. и ООО «Сити-Мобил».

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно лицензионному соглашению на использование программного комплекса между ИП Агеенковым И.И. и ООО «Сити-Мобил», последний не является ни перевозчиком, ни фрахтовщиком, ни диспетчерской службой и не оказывает услуги по перевозке, а также не имеет в собственности автомобили такси, и не состоит в гражданско-правовых или трудовых отношениях непосредственно с водителями такси, а взаимодействие пользователя с партнерами по вопросам приобретения услуг осуществляется пользователем самостоятельно.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Астапенкова С.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к ответственности ООО «Сити-Мобил», поскольку именно через приложение данного юридического лица ими был осуществлен вызов такси, и на счет ООО «Сити-Мобил» была произведена оплата за полученную услугу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в данном случае ООО «Сити-Мобил» не являлся исполнителем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а, следовательно, не являлся работодателем Логинова А.А., действиями которого истцам был причинен вред здоровью, в свою очередь, поступившая от истцов заявка на услуги такси была передана перевозчику ИП Агеенкову И.И., который назначил на исполнение своего водителя Логинова А.А.

Приняв условия пользовательской оферты истцы ознакомились с условиями предоставления услуг, в том числе, с тем, что ООО «Сити-Мобил» не является таксомоторной компанией, а осуществляет функции информационного координатора с непосредственными исполнителями услуг по перевозке, а после заказа услуги такси получили сведения, кто является непосредственным исполнителем услуги.

Действительно, согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, как указывалось выше, обстоятельств того, что принимая от Астапенковой О.С. заказ на оказание услуги по перевозке легковым такси, ООО «Сити-Мобил» создало у заказчика впечатление, что оно действовало от своего имени, не установлено, учитывая, что истцу были переданы сведения об исполнителе услуги ИП Агеенкове И.И. и его водителе Логинове А.А. (л.д.121, т.1), то есть истцы знали о том, что договор перевозки заключается не с ООО «Сити-Мобил», а с другим лицом (перевозчиком).

То обстоятельство, что денежные средства за услугу оплачивались через программный комплекс ООО «Сити-Мобил», не свидетельствует об исполнении этой услуги компанией, поскольку денежные средства за перевозку были перечислены перевозчику за вычетом платы за пользование программным комплексом.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сервис 2412» выражает несогласие с решением суда в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу Астапенкова С.В., полагая, что судом первой инстанции неверно произведен расчет.

С целью проверки доводов апеллянта определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 года в редакции определения об исправлении описки от 03.11.2021 года по делу назначена комплексная судебная медико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр медико-криминалистических исследований.

Согласно заключению эксперта №12/02-М/22 от 11.02.2022 года в расчете суммы возмещения, причиненного здоровью Астапенкова С.В., произведенном РСА, в связи с полученными им повреждениями в ДТП, имевшим место 09.12.2018 года, не учтен п.40 Приложения к постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», повреждения Астапенкова С.В. оценены в соответствии с п.43 указанного постановления, что не соответствует фактическим выявленным телесным повреждениям. Сумма страхового возмещения в связи с вредом, причиненным здоровью Астапенкова С.В., в результате ДТП от 09.12.2018 года составляет 330 000 рублей.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательства вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции пришел в оспариваемом решении к выводу, что размер причиненного вреда здоровью Астапенкова С.В. имеет значение для дела, однако, при имеющихся противоречиях в расчетах истца и РСА не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу и не содействовал в собирании доказательств, в том числе, посредством назначения по делу экспертизы.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в пользу Астапенкова С.В. подлежит выплата в общей сложности превышающая пределы страхового возмещения, то, следовательно, судом первой инстанции обоснованно возложена на ООО «Сервис 2412» обязанность по возмещению вреда в сумме, превышающий установленный предел.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет суммы возмещения произведен судом первой инстанции верно, учитывая, что Астапенковым С.В. заявлено к взысканию 1 522 538 рублей, из которых 500 000 рублей – сумма, подлежащая возмещению РСА, 45 000 рублей – сумма санаторно-курортного лечения, в удовлетворении которого отказано, следовательно, за вычетом указанных сумм с ООО «Сервис 2412» обоснованно взыскано 977 538 рублей (1 522 538 – 500 000 – 45 000).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расчет возмещения утраченного заработка подлежит расчету исходя из размера дохода на последнем месте работы Астапенкова С.В., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений п.4 ст.1086 ГК РФ, п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расчет утраченного заработка исходя из заработка до увольнения либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности является диспозитивным правом лица, заявляющего о взыскании такого утраченного заработка, при этом, право потерпевшего на выбор варианта возмещения, как ошибочно полагает апеллянт, не ставится в зависимость от стажа работы по специальности и размера оплаты на прежнем месте работы.

Поскольку Астапенков С.В. для расчета суммы возмещения вреда просил применить размер вознаграждения работника его квалификации (профессии), о чем представил соответствующую справку Росстата (л.д.221-222 т.3), постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при расчетах размера заработка с последнего места работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Астапенкова С.В., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, в случае наличия основания для присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Принимая во внимание, что при причинении вреда здоровью каждый человек испытывает физические и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, а потому оснований для значительного снижения компенсации морального вреда, о чем просит апеллянт, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 2412» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: