Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28758/2014 от 15.07.2014

Судья Юдина И.В. гр. дело 33-28758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Тамроф»

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено: признать за Шипицыной НА право собственности на квартиру № 281, общей площадью 114,1 кв.м., жилой площадью 76,7,5 кв.м., расположенную на 6 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Шипицына Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТАМРОФ» о признании права собственности на квартиру № 281, расположенную по адресу: г. Москва, *, ссылаясь на то, что ею исполнены все обязательства перед ответчиком по договору № 728 от 16.12.2010 г., в связи с чем, она приобрела права на вышеуказанный объекты недвижимости.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Тамроф» по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12мая 2004 г. № 920-РП « О реконструкции и развитии территории по адресу: г. Москва, ул. *2, 15.12.2004 г. между Правительством Москвы и ООО «Тамроф» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация в 2004-2007 г.г. инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г.Москва, ул. Пырьева вл.2 жилого комплекса с развитой инфраструктурой общей площадью до 120 000 кв.м., в т.ч. предельной общей жилой площадью 68 000 кв.м., встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

В соответствии с п.3.1.2.1 в собственность ООО Тамроф» переходит 100% общей жилой площади, 100% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей» без изменения функционального назначения.

16.12.2010г. между и ООО «ТАМРОФ» (застройщик) и Шипицыной Н.А. (инвестор) был заключен договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса.

Согласно п. 1.3 договора по выполнению всех обязательств сторонами по договору стороны подписывают передаточный акт о выделении и передаче инвестору доли от участия в совместном строительстве жилого комплекса однокомнатной квартиры, площадью 113,5 кв.м., на 5 этаже, секция Б.

В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 20 976 144 руб.

Обязательства истца исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 24.05.2013 г., согласно которым истцу была передана спорная квартира, а также стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий и тот факт, что расчеты между сторонами произведены полностью.

Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77183000-003881 от 30 декабря 2011 года. Присвоен милицейский адрес: г. Москва, ул. *

Согласно сведениям БТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру № 281, общей площадью 114,1 кв.м., жилой площадью 76,7 кв.м., расположенную на 6 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. *

Сведений о регистрации прав и обременении на спорное жилое помещение и не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору Шипицыной Н.А. выполнены в полном объеме, дом, в котором расположена квартира, в установленном порядке сдан в эксплуатацию.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правительством Москвы не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом исполнены все обязательства по договору по оплате стоимости квартиры, строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование для проживания в ней, и указанный довод противоречит положениям ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, при наличии предусмотренных законом оснований для осуществления регистрации права собственности на спорное жилое помещение, Шипицына Н.А. лишена такой возможности, что противоречит ст. 35 Конституции РФ, провозглашающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с учетом того, что квартира, являющаяся предметом спора по делу, была приобретены истцом на основании договора с соблюдением закона, истцом оплачена денежная сумма в полном объеме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамроф»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3