Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2303/2013 ~ М-1300/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-2303/24

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. с участием прокурора <адрес> ФИО6 при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцуляк Натальи Александровны к открытому акционерному обществу «ФИО7» (далее – ОАО «ФИО8») о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Гоцуляк Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «ФИО9» в должности бухгалтера по заработной плате и управлению персоналом. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была восстановлена на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически к исполнению своих должностных обязанностей Гоцуляк Н.А. допущена не была, так как после ее увольнения и сокращения должности, в штатное расписание введены две должности с разделением трудовых обязанностей истца, а именно должность бухгалтера по заработной плате и должность инспектора отдела кадров. Истец указывает, что в течение двух с половиной месяцев она исполняла только отдельные письменные распоряжения главного бухгалтера и была предупреждена о том, что за их неисполнение будет привлечена к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о сокращении должности бухгалтера по заработной плате и управлению персоналом и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности штата работников организации. Истец считает, что трудовой договор расторгнут с ней незаконно и необоснованно, поскольку фактически сокращения ее должности не произошло, не были предложены вакантные должности, при увольнении не была выплачена месячная премия за январь 2013 в размере 50% от должностного оклада, компенсация за неиспользованный отпуск начислена неверно, вместо положенных № календарных дней начислили и выплатили денежных средств только за 8 дней. На основании изложенного, а также с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, обязать руководителя ОАО «ФИО10» отменить его, восстановить на работе в прежней должности; определить порядок исполнения судебного решения, а именно обязать генерального директора ОАО «ФИО11» исключить из штатного расписания организации должности бухгалтера по заработной плате и инспектора отдела кадров; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., месячную премию за январь 2013 в размере № от должностного оклада в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 2 дня в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> коп., сохраняемый заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении необходимо руководствоваться принципом округления количества дней.

В судебном заседании представители ответчика ФИО12. и ФИО13., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поддержали возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В заключении прокурор ФИО14 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проведенные организационно-штатные мероприятия в организации не повлекли сокращение численности штата.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гоцуляк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «ФИО15» на должность бухгалтера по заработной плате и управлению персоналом. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гоцуляк Н.А. был расторгнут по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гоцуляк Н.А. восстановлена на работе в должности бухгалтера по заработной плате и управлению персоналом в ОАО «ФИО16» с ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ОАО «ФИО17» был издан приказ №А об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОАО «ФИО18» штатной единицы бухгалтера по заработной плате и управлению персоналом с должностным окладом № руб., штатной единицы бухгалтера-кассира с должностным окладом № руб. Пунктом 2 данного приказа в штатное расписание ОАО «ФИО19» введена штатная единица бухгалтера по заработной плате с должностным окладом № руб., штатная единица бухгалтера-кассира с должностным окладом № руб., штатная единица инспектора отдела кадров с окладом № руб.

Приказом генерального директора ОАО «ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ Гоцуляк Н.А. восстановлена на работе в должности бухгалтера по заработной плате и управлению персоналом с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ОАО «ФИО21» отменен в части исключения из штатного расписания ОАО «ФИО22» штатной единицы бухгалтера по заработной плате и управлению персоналом, в остальной части приказ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ОАО «ФИО23» был издан приказ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ОАО «ФИО24» штатной единицы бухгалтера по заработной плате и управлению персоналом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора в связи с сокращением штата и ей было предложено выбрать вакантную должность – бухгалтера-кассира с должностным окла<адрес> руб. и уборщицы (0,25 ставки) с окла<адрес> руб. Истец письменного согласия на предложенные работы не дала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гоцуляк Н.А. расторгнут и истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, численности работников, установлена выплата компенсации за неиспользованный отпуск 8 дней. С данным приказом Гоцуляк Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактического сокращения должности истца не произошло, наоборот произошло увеличение численности штата работников и перераспределение обязанностей, основные задачи и функциональные обязанности по занимаемой истцом должности были перераспределены между вновь введенными должностями и были дополнены новыми обязанностями. Данные обстоятельства следуют, в том числе, и из сравнительного анализа представленных суду штатных расписаний и должностных инструкций бухгалтера по заработной плате и управлению персоналом, бухгалтера по заработной плате, инспектора по кадрам. Так, из штатного расписания ОАО «ФИО25» на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что численность работников организации составила 14 единиц, а согласно штатным расписаниям на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ численность работников составила 15,75 единиц, в том числе включены должности бухгалтера по заработной плате 1 ед. и инспектора по кадрам 0,5. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения Гоцуляк Н.А. в связи с сокращением должности.

Доводы стороны ответчика о том, что должностные обязанности бухгалтера по заработной плате, инспектора по кадрам отличны от должностных обязанностей бухгалтера по заработной плате и управлению персоналом являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не являются основанием для увольнения работника по сокращению.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что Гоцуляк Н.А. предлагались все вакантные должности. Из представленных материалов следует, что действительно на момент уведомления об увольнении истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, в том числе бухгалтер-кассир с должностным окладом № руб. Между тем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность главного специалиста отдела внутреннего аудита.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гоцуляк Н.А. и восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка исполнения судебного решения, а именно об обязании генерального директора ОАО «ФИО26» исключить из штатного расписания организации должности бухгалтера по заработной плате и инспектора отдела кадров, поскольку суд не может подменять действия работодателя об исключении либо внесении изменений в штатное расписание организации.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Суд считает необходимым согласиться с расчетом среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, представленного стороной ответчика, так как он является правильным. Среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета заработной платы за период с января 2012 по декабрь 2012/186 рабочих дней =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 71 рабочих дня = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – заработная плата за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод представителя ответчика о том, что Гоцуляк Н.А. пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый приказ об увольнении Гоцуляк Н.А. вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчика месячной премии в размере 50% от должностного оклада за январь 2013 суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.6 Положения о заработной плате, утвержденной приказом Генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, премирование работников может производиться по итогам работы за месяц и за год: - ежемесячно с учетом итогов производственно-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>» в целом и по подразделениям, выполнения функций и задач, стоящих перед коллективом структурных подразделений и индивидуальных результатов труда конкретного работника; - по итогам работы ОАО «<данные изъяты>» за год и при наличии прибыли в целом по предприятию работникам может быть выплачена годовая премия.

Пунктом 2.6.1 Положения размер ежемесячного премирования может составлять до 50% от должностного оклада работника. Пунктом 2.6.3 установлены основания для премирования и установления размера премии, в том числе остальных работников по представлению руководителей соответствующих структурных подразделений.

Как следует из материалов дела, Гоцуляк Н.А. за перио<адрес> года ее работы в ОАО «<данные изъяты>» выплачивалась премия в размере 50% от должностного оклада, за июль, август 2012 данная премия выплачена не была в связи с наложенными на истца дисциплинарными взысканиями, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.

Согласно расчетному листку за январь 2013 истцу вышеуказанная премия выплачена не была.

Пунктом 2.6.4 Положения о заработной плате установлены основанв и распоряжений не в полном объеме и с нарушением установленных сроков; при невыполнении производственных заданий в установленные сроки; при нарушении внутренних регламентов, правил, методик; при наличии жалоб и претензий со стороны клиентов; при непредставлении руководству своевременной и достоверной оперативной и отчетной информации; при нарушении должностной инструкции.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что Гоцуляк Н.А. в январе 2013 должностные обязанности выполняла недобросовестно, имела дисциплинарные взыскания, приказ о невыплате премии Гоцуляк Н.А. в январе 2013 года также не выносился. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию месячная премия в размере 50% от должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из представленного Гоцуляк Н.А. расчета, который судом проверен и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, что при увольнении Гоцуляк Н.А. работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 8 календарных дней. Считая, что с учетом округления количества календарных дней работодателем должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из 10 дней, а не 8 дней, Гоцуляк Н.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 дня в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2005 № 4334-17 при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, проверив расчет представленный стороной истца, суд считает, что требования о компенсации за неиспользованный отпуск обоснованные, но подлежащие удовлетворению частично. При этом судом учитывается, что в ОАО «ФИО27» локального акта об округлении количества календарных дней при определении количества дней неиспользованного отпуска, не имеется, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. (44 количество дней отпуска/12 месяцев х 5 количество отработанных месяцев = 18,33 календарных дня – 9 дней использованных дней отпуска – 8 дней выплаченная компенсация = 1,33 календарных дня. <данные изъяты> коп. х 1,33 = <данные изъяты> коп.).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании сохраненного заработка на период трудоустройства, поскольку судом признано увольнение Гоцуляк Н.А. незаконным и истец восстановлена на работе.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает установленные по делу обстоятельства, степень нравственных переживаний истца, связанных с нарушением ее трудовых прав, неоднократное нарушение ответчиком прав истца при увольнении, и полагает, что подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально объему удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Восстановить Гоцуляк Наталью Александровну на работе в должности бухгалтера по заработной плате и управлению персоналом в ОАО «ФИО28» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО29» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., месячную премию в размере 50% от должностного оклада за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО30» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение в части восстановления Гоцуляк Натальи Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2013 г.