Решение от 08.09.2020 по делу № 02-2455/2020 от 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                                                г.Москва

Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи   Кочетыговой Ю.В., при секретаре Шумовой Е.Р., с участием прокурора фио, рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/20 по иску Порохни В.С. к ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО», ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО», которым просит взыскать ущерба, состоящий из суммы оценки ремонта телефона в размере сумма, суммы стоимости ремонта телефона в размере сумма, стоимости новых брюк в размере сумма, также просит о взыскании штрафа от общей суммы взыскания в размере сумма, морального и физического вреда в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект».

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец в темное время суток в 19.50 час., выйдя из подземного перехода станции метро «Новокосино», расположенного возле дома 9 по адрес г. Москвы, споткнулся о бордюрный камень высотой 10 сантиметров и длиной в несколько метров, который расположен поперек пешеходного прохода на ровной поверхности. Споткнувшись, истец упал на асфальтовое покрытие, ударился коленом и руками, от падения и удара был поврежден телефон марки Самсунг, а также порвались брюки. После падения истец обращался в травмпункт  городской поликлиники № 66, где истцу была оказана первая медицинская помощь. Истец указывает, что территория на которой расположен бордюрный камень и где произошло падение, обслуживается ответчиком ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО». Стоимость поврежденных брюк составляет сумма, оценка ремонта телефона в сервисном центре составила сумма, стоимость ремонта телефона составляет сумма На обращение истца,  ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерба. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебном  заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО» в судебном  заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил с виске истцу отказать.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» в судебном  заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Мосинжпроект» в судебном  заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном  заседании возражал по заявленным требованиями, просил в иске истцу отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля фио, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Истец ссылается на то, что ущерб был причинен по вине ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО», в ведении которого по обслуживанию территории находится территория выхода из метро «Новокосино», на которой имеется бордюрный камень и где произошло падение истца.

В подтверждении указанного, истом в материалы дела представлены: сообщение от дата в адрес Главы муниципального адрес, из которого следует, что территория в шести метрах напрямую от выхода из метро Новокосино, расположенного возле дома 9 по адрес, находится на балансе КГУ «Дирекция ЖКХ и Б адрес», содержание асфальтобетонного покрытия (санитарная уборка и ямочный ремонт) указанной территории осуществляет наименование организации; сообщения Главы муниципального адрес от дата № 20, от дата № 37, а также ответы ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО» от дата и наименование организации от  дата.

Из ответа  ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО» усматривается, что в соответствии с Распоряжением префектуры ВАО г. Москвы от дата № 328-В-РП «О внесении изменения  в распоряжение префектуры адрес от дата № 718-В-РП» содержание и уборка объекта дорожного хозяйства по адресу адрес, выполняет наименование организации. В соответствии с п. 4.1.3 постановления Правительства г. Москвы от дата № 762-ПП «Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы и Порядка выполнения работ по капительному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы» установлено, что дорожные организации выполняют по устранению дефектов дорожных покрытий на ОДХ в соответствии с настоящими Требованиями и регламентами работ, утвержденными Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы, в связи с чем обращение истца направлено в наименование организации.

Вместе с тем, из ответа наименование организации следует, что территория в шести метрах напрямую от выхода из метро «Новокосино», расположенная возле дома 9 по адрес, находится на балансе ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО». Обслуживание (санитарная уборка и ямочный ремонт) данной территории осуществляется наименование организации, капитальный ремонт дорог, благоустройство территории около метро, в том числе установка бордюрного камня, наименование организации не занимаются. Бортовой камень (бордюр) является разделителем между проезжей частью и тротуаром, используется в качестве огораживающего элемента, который выполняет роль ограничения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов, проезжей части, декорирования парковых ландшафтов других территорий. Так же представляют собой надежную защиту от размытия обочины, осыпания грунта, способствуют долговечности плиточного покрытия, т.к. она не деформируются и не трескаются под воздействием механической загрузки и природных явлений.

Из отзыва ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО» следует, что данный ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку в силу  положений п.п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; также с учетом положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» полагает, что надлежащим ответчиком является наименование организации.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлен титульный список объектов дорожного хозяйства и элементов обустройства, технических средств организации дорожного движения на объектах дорожного хозяйства, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами адрес на дата (приложение к распоряжению префектуры от дата № 328-В-РП, к распоряжению префектуры от дата № 718-В-РП), из которого следует, что по титульному списку объектов - адрес относится к наименование организации.

Вместе с тем, из отзыва наименование организации следует, что территория в шести метрах напрямую от входа из метро «Новокосино», расположенная возле дома 9 по адрес г. Москвы, находится на балансе ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО», в ведении наименование организации относится  обслуживание данной территории, т.е. санитарная уборка и ямочный ремонт, однако капитальный ремонт дорог, благоустройство данной территории относится к ведению ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО».

Так же истцом в материалы дела представлены: ответ Главы муниципального адрес от дата в адрес истца, из которого следует, что территория, расположенная в шести метрах напрямую от выхода из метро Новокосино, возле дома 9 по адрес, находится на балансе ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО», содержанием асфальтового покрытия указанной территории осуществляет наименование организации; ответ Главы Управы района Новокосино г. Москвы от дата в адрес истца, из которого следует, что указанная истцом территория, прилегающая к выходу станции метро Новокосино возле дома 9 по адрес, находится на балансе наименование организации.

Из ответа на судебный запрос Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы следует, что согласно данным автоматизированной системы учета объектов дорожного хозяйства балансодержателем данного объекта является ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО», подведомственное Префектуре ВАО г. Москвы.

С учетом позиции ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО»  и по ходатайству данного ответчика со ссылкой на постановление Правительства Москвы от дата № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве» были привлечены к участию в деле качестве соответчиков ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект».

В соответствии с п. 3.2.6 указанного постановления Правительства Москвы от дата № 413-ПП следует, что в состав ТПУ предусматривается размещение стоянок, помещений гаражей боксового типа, помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок, помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок.

Как следует из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГУП «Московский метрополитен» - строительно-монтажные работы по объекту «Транспортно-пересадочный узел адрес метрополитеном не осуществились, бордюрный камень, лежащий примерно в шести метрах от выхода из станции метро «Новокосино», расположенного возле дома 9 по адрес, ГУП «Московский метрополитен» не устанавливало и собственником его не является. Метрополитен не осуществляет строительную деятельность и эксплуатирует только те объекты, которые были введены в эксплуатацию и переданы метрополитену на праве хозяйственного ведения, станция метро «Новокосино» была введена в эксплуатацию в дата, какие-либо иные объекты, эксплуатируемые метрополитеном и находящиеся на данной территории, отсутствуют.

Из отзыва привлечённого к участию в деле в качестве соответчика АО «Мосинжпроект» следует, что Общество не осуществляло строительство ТПУ «Новокосино» на момент произошедшего случая с истцом, земельный участок в пределах прилегающей территории к действующей станции метро «Новокосино» Обществу не передавался для производства строительных работ, строительство действующей станции метро «Новокосино» Обществам не осуществлялось, доказательств обратного не имеется, в связи с чем просит в иске к АО «Мосинжпроект» истцу отказать.

Как следует из иска, а также пояснений стороны истца, дата около 19.50 час. на прилегающей территории около выхода из станции метро «Новокосино», расположенного в близи к дому № 9 по адрес г. Москвы, произошло падение, поскольку истец  споткнулся о бордюрный камень. В результате падения его одежда и вещи, а именно брюки и телефон пострадали, также были получены телесные повреждения руки и колена.

Истцом в подтверждение своих доводов произошедшего события падения дата представлены фотоматериалы места падения, а также  полученных повреждений. В подтверждение стоимости поврежденных брюк представлена квитанция на сумму сумма Так же представлен лист заказа-наряда № 52382 от дата сервисного центра наименование организации по оценке стоимости ремонта механических повреждений телефонного аппарата марки Самсунг, стоимость услуг составила сумма, также представлена квитанция по оплате сумма  В соответствии с представленным актом оценки стоимости и диагностики, составленным сервисным центром наименование организации от дата следует, что общая стоимость устранения механических повреждений составляет сумма, при этом в указанную сумму входит замена механической части по цене сумма, ремкомплект и дисплейный модуль (черный) по цене сумма, а также замена батареи по цене сумма 

В подтверждение полученных телесных повреждений от падения, произошедшего дата, истцом представлена справка Городской поликлиники № 66, из которой следует, что он дата обращался в травмпункт с диагнозом множественные ссадины обеих верхних конечностей, правого коленного сустава; также представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного по выставленному амбулаторному заболеванию от дата в виде множественных ссадин обеих верхних конечностей и правого коленного сустава, со слов больного травма получена дата в 19.50 час., упал на улице возле Макдональдса (выход к Макдональдсу), рекомендовано амбулаторное лечение асептической повязкой, анальгетики при болях.

Так же в подтверждение обстоятельств падения по ходатайству истца судом была допрошена в качестве свидетеля фио, из показаний которой следует, что она являлась очевидцем падения истца около станции метро Новокосино, поскольку он зацепился о бордюрный камень при движении в направлении от метро, произошло падение истца, он повредил руку, получил ушиб коленки, повредил брюки и телефон, который был у него в руках. Так же свидетель пояснила, что данный длинный бордюрный камень, о который зацепился истец, лежит  среди тротуара перед входом в метро,  огибает и уходит за вход в метро.

В соответствии  с ГОСТ 32961-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые. Технические требования» следует, что бортовой камень (бордюр) – изделие из природного или искусственного камня, применяемое на в автомобильных дорогах в составе сборных конструкций бортов, предназначенных для обозначения и ограничения транспортных зон и габаритов приближения, разделения поверхностей проезжей части и элементов дорог, не предназначенных для движения автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 6.31 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от дата № 972/пр) для создания доступной среды, выделения пешеходных, транспортных и различных функциональных зон, а также озеленения участков необходимо применять элемент сопряжения покрытий: бортовые камни (рядовые, криволинейные, бордюрные пандусы) из бетона или натурального камня; линейные разделители – деревянные, металлические и другие профили, садовый борт – кирпич, дерево, валуны, керамические и т.п.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на территории, прилегающей к выходу из подуличного перехода метро «Новокосино», расположенного возле дома № 9 по адрес г. Москвы, бордюрный камень (о который, как указывает истец, он споткнулся) является элементом, разделяющим тротуар и территорию, прилегающую к домам № 9 и № 11 по адрес, на которую организован въезд автотранспорта. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами представителя ответчика ГУП «Московский метрополитен», а также фото- и видео- материалами, представленными истцом. Данный бордюр является препятствием для заезда автотранспорта в зону движения пешеходов и уставлен в соответствии с действующими правилами. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства неправомерности в действиях ответчика ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО» и его вины по отношению к истцу, кроме того, судом в ходе рассмотрения дела также не получены доказательства неправомерности, либо неправильности установки бордюрного камня, а также обстоятельств, при которых ответственность за указанное событие может быть возложена также на  соответчиков ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект».

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба истцу и компенсации морального вреда, в данном случае судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности установки бордюра на указанной истцом территории, как места падения вблизи от выхода из станции метро «Новокосино». Сам факт нахождения указанного бордюрного камня на территории, балансодержателем которой как объекта дорожного хозяйства, является ГКУ «Дирекция ЖКХ и Б ВАО», не является безусловным и достаточным основанием для возмещения за счет указанного ответчика вреда, полученного истцом. С учетом представленных доказательств по делу, а также полученных в ходе рассмотрения дела, в том числе пояснений самого истца, показаний свидетеля, а также их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные события, а также наступившие последствия, вызваны неосторожным поведением самого истца, что также не может являться основанием для возложения на ответчиков ответственности путем возмещения ущерба и выплаты компенсации морального вреда, а также заявленных  штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.