Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18145/2017 от 11.05.2017

Судья Чутов С.А.

Дело № 33-18145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего  Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе  истцов Биргауз И.В. и Пиллер Н.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Биргауза И.В., Пиллер Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Биргауза А.И. к ООО « Павиор» о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Биргауз  И.В. и Пиллер Н.А., действующие также в интересах несовершеннолетнего Биргауза А.И., обратились в суд с иском к ответчикам ООО « Библио-Глобус Оператор», ООО «Павиор» о взыскании денежных средств; в обоснование иска было указано, что  12.04.2016года между Биргаузом И.В. и ООО «ЦСП» заключен договор на оказание туристических услуг № 120416-03е, по условиям которого, агентство обязалось за вознаграждение осуществить  подбор, бронирование и оплату туристского продукта  по  заявке на бронирование, в том числе, предоставляемых туроператором ООО «Павиор», включен авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, доплата за авиабилет, оформление виз в агентстве; истцом оплачена общая стоимость тура по договору в размере *** руб.; истцами был выбран регулярный рейс авиакомпании ***, вылетавший 11.07.2016г в 05:50 час., однако 09.07.2016г истцам стало известно, что билеты выданы на иной рейс, время вылета изменилось с утреннего на вечернее при отсутствии подтверждения отмены  первоначально забронированного истцами рейса.

Из-за позднего вылета истцы заселились в отель после полуночи 12.07.2016г, в  единственный свободный номер над бассейном и рестораном, которым истец остался недоволен. На обратный вылет истцом был забронирован отдельный авиабилет на рейс авиакомпании ***, вылетавший 21.07.2016г в 22:10 час., однако рейс и авиакомпания были  заменены на ООО АК « ВИМ-АВИА», уровень обслуживания которой значительно уступает авиакомпании ***; обратный вылет произошел с существенной задержкой по времени: в 18:30 час., вместо 07:50 час. При покупке тура истцам не было сообщено о ежедневной доплате за шезлонг и зонтик, в результате чего были понесены дополнительные расходы в общей сумме *** руб. *** коп.

Истцы полагают, что ответчиками были оказаны услуги ненадлежащего качества, учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика   в пользу истца Биргауза И.В. уплаченные по договору денежных средств в размере *** руб., дополнительные расходы в сумме *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу Пиллер Н.А., несовершеннолетнего Биргауза А.И. штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец и представитель истцов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

 Представитель ответчиков в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Биргауз И.В. и Пиллер Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии Пиллер Н.А., САО «ВСК»    не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Биргауз И.В., принимая во внимание позицию представителя ответчиков ООО «Павиор» и ООО «БиблиоГлобус» по доверенности Будковского А.А., полагавшего решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены  решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 6, ст.9  Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

 Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.04.2016года между Биргаузом И.В. и ООО « ЦСП» заключен договор на оказание туристических услуг № ***, по условиям которого, агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершать по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование; стоимость тура по договору составила *** руб. и была оплачена истцом  в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с п.76, 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией; регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

           Как следует из п.1.6. договора на оказание туристских услуг № 120416-03е от 12.04.2016г, авиабилет, железнодорожный билет являются самостоятельными договорами между клиентом и перевозчиком. В соответствии с договором авиаперевозки, время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира.

В соответствии с п.6.7. договора, туроператор и агентство не несут  ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов.

За убытки, причиненные туристу вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов, поездов, судов и иных транспортных средств, ответственность несет перевозчик в соответствии с российскими и международными транспортными правилами (п.6,8 договора).

           Судом  первой инстанции  было установлено,  что условия о времени вылета и авиакомпании – перевозчике сторонами не согласовывались, в связи с чем, обоснованно в решении указал, что изменение рейса, времени вылета и авиаперевозчика не могут рассматриваться в качестве нарушения туроператором условий договора на оказание туристических услуг.

При этом судом было учтено, что ООО «Павиор» не является стороной договора перевозки, в соответствии с нормами действующего законодательства, приобретенные истцами авиабилеты являются самостоятельным договором перевозки, заключенным с перевозчиком (ст. 795 ГК РФ, ст. 116,120 Воздушного Кодекса РФ).

Разрешая спор, принимая во внимание положения вышеуказанных Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, а также положения ст. ст. 100, 120 Воздушного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора о реализации туристического продукта истец был предупрежден о возможных изменениях (отменах) авиа - (ж.д.) рейсов, а также о том, что ООО "Павиор" как туроператор не несет ответственность за задержку или отмену рейсов.

 Также суд верно указал, что ссылка истцов на то обстоятельство, что из-ща ненадлежащего предоставления ответчиком информации о порядке проживания в отеле, ими были понесены дополнительные расходы по оплате шезлонгов и зонтиков, является несостоятельной, не соответствующей письменным доказательствам.

Так, из условий договора, ООО « ЦСП» для истцов был забронирован стандартный номер в отеле ***, питание по системе ***, курорт ***, сроком пребывания с 11.07.2016г по 30.07.2016г., прочие условия проживания в отеле и предоставляемых услуг, характеристики номера, сторонами не согласовывались. В комплект туристских услуг, предоставляемых туроператором ООО «Павиор», включены также авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, доплата за авиабилет, оформление виз в агентстве. Судом было указано, что перечисленные услуги были оказаны истцам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ верно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке было изменено условие договора о реализации туристического продукта в части времени вылета из Москвы, что, по мнению истцов, свидетельствует о ненадлежащем оказании им услуги по реализации туристического продукта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. С 01 апреля 1997 года введен в действие Воздушный кодекс РФ. В соответствии с п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Следовательно, положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что несмотря на то, что услуги по перевозке входят в состав туристического продукта, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, в данном случае на ООО "Павиор" как на туроператора не может быть возложена ответственность за задержку вылета рейса истца, допущенную авиакомпанией - перевозчиком, поскольку задержка рейса произошла не по вине ООО « Павиор».

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Биргауз И.В. и Пиллер Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи