Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2019 ~ М-821/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1687/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюлера Э. Е. к ПАО СК «Россгострах», Гайлюнас А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГпри столкновении а/м Рено г.р.з. № под управлением ответчика Гайлюнас А.Г. и а/м БМВ г.р.з. № под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, предоставил машину на осмотр. По результатам осмотра, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Восток-Сервис-Авто», без указания стоимости восстановительного ремонта, возможного размера доплаты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, страховщиком и СТО был подписан трехсторонний договор на проведение ремонта, автомобиль истца был осмотрен на СТОА, где истцу пояснили, что стоимость ремонта будет определена только после предоставления автомобиля на ремонт. Истец, полагая, что указание в направлении на ремонт лишь лимита ответственности страховщика не соответствует установленным требованиям, обратился в ПАО СК «Росгосттрах» с претензией с требованиями предоставить ему калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, при этом предоставить автомобиль на ремонт истец отказался. В последующем истец обращался к ответчику с требованием произвести денежную выплату страхового возмещения. В удовлетворении требований истца ответчик отказал. Согласно экспертного заключения, проведенного по заказу истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323260,37 руб., с учетом износа 98600 руб. Полагая, что нарушение страховой компанией требований по надлежащему оформлению направления на ремонт дает право истцу требовать денежную выплату страхового возмещения взамен ремонта, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 98600 руб., расходы на проведение досудебной оценки 3000 руб., неустойку в размере 125222 руб., штраф; с ответчика Гайлюнас А.Г. разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам в регионе в размере 224660,37 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате госпошлины 5446,6 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее истец заявленные требования поддерживал, пояснял, что устно на СТОА ему пояснили, что перечисленных страховой компанией денежных средств недостаточно для проведения полноценного ремонта. С данным фактом истец согласен не был, машину на ремонт не предоставил.

Представитель истца Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что поскольку между сторонами фактически не согласован размер страхового возмещения, истец вправе требовать от страховщика денежной выплаты взамен натурального возмещения. Просил о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» Касьяновой Н.В. в суде с иском не согласилась, поддержав письменную позицию на иск.

Представитель ответчика Гайлюнас А.Г. – Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством, в частности, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>при столкновении а/м Рено г.р.з. № под управлением ответчика Гайлюнас А.Г. и а/м БМВ г.р.з. № под управлением истца, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Восток-Сервис-Авто». Согласно направлению на ремонт лимит ответственности заказчика (страховщика) составляет 400000 руб., срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней. При этом в графе доплата из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, а также доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении ДТП, проставлены нули. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, страховщиком и ООО «Восток-Сервис-Авто» был подписан договор на проведение ремонта, согласно которому СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «ВСА» (п. 1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и требованиями предоставить предварительную калькуляцию стоимости ремонта. Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, автомобиль на ремонт им предоставлен не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его претензии.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение вышеприведенных норм права, ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт автомобиля. Направление было принято истцом, заключен договор о ремонте автомобиля, однако автомобиль на ремонт предоставлен не был. Рассматриваемый страховой случай не подпадает по исключения, указанные в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, что лишает истца возможности требовать денежной выплаты страхового возмещения.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что выданное направление на ремонт в графе доплаты содержит нули, принимая во внимание, что до настоящего времени автомобиль на ремонт истцом не предоставлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, до установления факта нарушения прав истца станцией обслуживания, согласованной сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, а, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что достаточность страхового возмещения на настоящий момент не установлена, автомобиль на ремонт не предоставлен, требования к ответчику Гайлюнас А.Г. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бюлера Э. Е. к ПАО СК «Россгострах», Гайлюнас А. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019

Последний день подачи жалобы 18.04.2019