Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2021 (2-6870/2020;) ~ М-7357/2020 от 28.10.2020

№2-293/2021

10RS0011-01-2020-013538-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя прокуратуры Шумиловой А.С., истца, представителя ответчика по доверенности Бойцова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Карельского транспортного прокурора, действующего в защиту прав Касканделова Д. Г. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Карельский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав Касканделова Д.Г. по следующим основаниям. Карельской транспортной прокуратурой по обращению Касканделова Д.Г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Петрозаводском отряде филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге». Проведенной проверкой установлено, что <данные изъяты> Петрозаводского отряда Касканделовым Д.Г. подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге», согласно которому работнику (Касканделову Д.Г.) повышается ежемесячное денежное вознаграждение на 2800 руб., в том числе должностной оклад 29604 руб. В связи с поступлением в Филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге приказа ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приказ ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым изменялись условия оплаты труда, обусловленные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (снижение размера должностного оклада Касканделова Д.Г. до 25743 руб.). Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № работником подписано не было. Вместе с тем, на основании данного соглашения заработная плата Касканделову Д.Г. начислялась и выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.72 ТК РФ подписанное работодателем и работником дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору не учитывалось. В этой связи Карельской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрозаводского отряда и Филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства. Не согласившись с представлением, Филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании представления прокуратуры незаконным и его отмене, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении иска. На запросы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о принятых мерах по устранению нарушений Филиал ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге сообщил, что выплата заработной платы Касканделову Д.Г. произведена согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, подан иск о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно допущенные нарушения до настоящего времени не устранены, что подтверждается расчетными листками по заработной плате работника, письмами Филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения иска Филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ судом ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении. Выплаты заработной платы Касканделову Д.Г. без учета условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ повлияли на размеры надбавок за работу со сведениями, имеющими степень секретности, поскольку выплаты данных надбавок согласно п. 5.2 приложения № к Положению об оплате труда работников ФГП ВО ЖДТ России производятся из расчета установленного должностного оклада. С учетом увеличенных исковых требований истец просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения посредством перерасчета и выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6536,82 руб. (без учета НДФЛ 13%), взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда 4000руб, остальные требования без изменения.

Представитель прокуратуры Шумилова А.С. в судебном заседании требования поддержала, указав, что если суд посчитает срок пропущенным, то просит восстановить. Представила отзыв, по которому проведенной проверкой было установлено, что в нарушение требований ст. 72 ТК РФ заработная плата Касканделову Д.Г. начислялась только с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению, которое работником не подписано. Выявленное нарушение является длящимся, срок на обращение в суд не пропущен.

Касканделов Д.Г. в судебном заседании требования поддержал, также полагал, что срок не пропущен, однако указал, что если суд посчитает срок пропущенным, то просит восстановить.

Представитель ответчика Бойцов Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно иска, полагая, что срок на обращение пропущен, а дело подлежит прекращению. Ранее представитель ответчика Дмитриева И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно иска, указала, то пропущен срок на обращение в суд, дополнительное соглашение было ошибочным, в требованиях следует отказать. Ответчик представил письменные пояснения, по которым срок истек в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выплата Касканделову Д.Г. в завышенном размере станет нарушением требований Трудового кодекса. За разрешением трудового спора Касканделов Д.Г. не обращался в комиссию по трудовому спору, в суд, а обратился за защитой в ГИТ РК, ГИТ СПб и прокуратуру. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы №, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом установлено, что в силу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Касканделов Д.Г. был принят в филиал ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге в должности <данные изъяты>

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № Касканделов Д.Г. был назначен <данные изъяты> Петрозаводского отряда вневедомственной охраны – структурного подразделения филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Октябрьской железной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ФГП ВО ЖДТ России № о повышении заработной платы начальникам отрядов. На основании этого приказа начальнику Петрозаводского отряда Касканделову Д.Г. было установлено единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 48112 руб. и должностной оклад в размере 29604 руб.

В соответствии с указанным приказом с Касканделовым Д.Г. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ответчику с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного денежного вознаграждения в размере 48112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил приказ ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в приказ ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ №», в соответствии с которым Касканделову Д.Г. устанавливалось единовременное денежное вознаграждение в размере 48112 руб. и должностной оклад в размере 25743 руб.

Во исполнения приказа ФГП ВО ЖДТ России от ДД.ММ.ГГГГ № филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской ЖД ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено Касканделову Д.Г. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ответчику был установлен должностной оклад в размере 25743 руб.

Указанное дополнительное соглашение было направлено Касканделову Д.Г. посредством почты, второй экземпляр вернулся в адрес работодателя неподписанный, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к Касканделову Д. Г. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 318 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцу выплачивалась заработная плата исходя должностного оклада в размере 25743 руб. По расчету истца, проверенного судом, признанному правильным недоплата по заработной плате составила 6536,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате в испрашиваемой сумме подлежат удовлетворению.

Исчисление и удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть произведено работодателем.

Рассматривая доводы ответчика о том, что срок обращения в суд пропущен, с учетом ходатайства стороны истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч.1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 даны разъяснения, что если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку при разрешении настоящего спора судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, однако заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года начислялась и выплачивалась без учета дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно из получаемых расчетных листков, то по требованиям о взыскании задолженности по неначисленной части заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Касканделовым Д.Г. пропущен срок на обращение в суд.

Между тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обращения в суд истец обратился в Карельскую транспортную прокуратуру Северо-Западной транспортной прокуратуры с заявлением о нарушении закона и неполной выплате заработной платы.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ Карельской транспортной прокуратурой было вынесено представление об устранение нарушений требований законодательства.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ требования ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании представление незаконным оставлены без удовлетворения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ предприятие сообщило, что на тот момент вынесенное постановление обжалуется предприятием, перерасчет не произведен.

ГИТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдало предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в котором в п. 1 было предписано выплатить Касканделову Д.Г. недополученные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 указанного предписания было признано незаконным.

Рассматриваемое исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством почты.

Принимая во внимание действия истца в рамках защиты нарушенных прав в виде своевременного обращения в Карельскую транспортную прокуратуру, в ГИТ в <адрес>, активные действия со стороны ответчика - обжалование указанных предписаний, а также обращение с иском (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ) о признании спорного соглашения недействительным в Петрозаводский городской суд, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, учитывая, что Касканделов Д.Г. как работник, заявил требования о выплате причитающихся ему сумм части заработной платы в период действия трудового договора, и что такие правоотношения носят длящийся характер, суд обращает внимание, что рассматриваемый иск содержит доводы и основания идентичные доводам обращений в указанные выше органы, вследствие чего у истца возникали правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответственно срок на обращение в суд с требованиями о взыскании спорных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года подлежит восстановлению. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года срок истом не пропущен.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб., удовлетворяя исковые требования частично.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, что составит 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карельского транспортного прокурора, действующего в защиту прав Касканделова Д. Г. к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Касканделова Д. Г. денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6536,82 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего 7536,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.03.2021