Приговор по делу № 01-0200/2022 от 04.02.2022

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва ... февраля 2022 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Приданниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Бахматовой А.В.,

подсудимого Васильева Т.В., его защитника – адвоката Хачуевой Е.Ш., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 18 февраля 2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Васильева Т.В.Т.В. ... года рождения, ... гражданина ... русским языком владеющего, не военнообязанного на территории РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей ... и ... года рождения, официально не трудоустроенного (со слов разнорабочий на стройке), зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Т.В. совершил хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Васильев Т.В., в неустановленном дознанием месте, в точно неустановленное дознанием время, имея преступный умысел, находясь по неустановленному дознанием адресу, направленный на хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного водительского удостоверения гражданина, приобрел у неустановленного лица за материальное вознаграждение, заведомо поддельное водительское удостоверение гражданина Республики Кыргызстан с номером ...аполненное на имя «Василев Тимур Викторович», выданное 11.05.... г., с вклеенной в него фотографией Васильева Т.В. Затем он, Васильев Т.В. действуя во исполнение своего преступного умысла, незаконно, умышленно хранил с целью использования, и использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение в качестве документа, дающего права на управление автомобилем марки ... регион, 13.12.2021 года, примерно в 07 часов 00 минут, когда, в ходе проверки документов инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Горюшкиным Ю.А. по адресу: ... предъявил заведомо поддельное удостоверение гражданина Республики Кыргызстан с номером ......аполненное на имя «Василев Тимур Викторович», выданное 11.05.... г., с вклеенной в него фотографией Васильева Т.В., которое согласно заключения эксперта № 88 от 10.01.2022 года: «бланк предоставленного на экспертизу водительского удостоверения Кыргызской Республики с номером ......аполненный на имя «Васильев Тимур Викторович» от 11.05.... года не соответствует аналогичной продукции, описание защитного комплекса которого имеется в ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, выполнен способом цветной струйной печати», и после чего, 13.12.2021 г., указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра Васильева Т.В., в период времени с 07 часов 35 минут по 08 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.88.

В ходе дознания Васильев Т.В. в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии с ч.2 ст.226.4 УПК РФ (л.д. 57).

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме согласно п.1 ч.3 ст. 226.4 УПК РФ (л.д. 58-59).

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ утвердил обвинительное постановление, которое было вручено Васильеву Т.В.

В судебном заседании Васильев Т.В. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Хачуева Е.Ш. и государственный обвинитель Бахматова А.В. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено предусмотренных ч.2 ст.226.1 и ч. 1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре подсудимого или иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, Васильев Т.В. обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Васильеву Т.В. обвинение по ст. 151.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Т.В. по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Васильев Т.В. совершил преступление против порядка управления (гл. 32 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, а также что Васильев Т.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, жалоб на него не поступало, работает т.е. ведет общественно полезный образ жизни, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, а также мать проживающую в Респ. Кыргыстан, которой он оказывает помощь, является для всех единственным кормильцем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние Васильева Т.В. в содеянном, состояние его здоровья, наличие родных и близких лиц на его иждивении, в том числе, жены и двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также престарелую мать, пенсионера по возрасту, проживающую в Респ. Кыргыстан, которой он оказывает помощь, ее состояние здоровья, а также что для всех является единственным кормильцем.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому Васильеву Т.В. наказания, суд руководствуется положениями и требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином и не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд считает возможным и достаточным, назначение Васильеву Т.В. наказания в виде штрафа, учитывая, при определении его размера, обстоятельства дела, а также материальное положение подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно -бланк водительского удостоверения Республики Кыргызстан с номером ......аполненный на имя «Василев Тимур Викторович», 22.02.1992 года рождения, выданное 11.05.... года, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Васильева Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в доход государства.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (для УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) р/сч. № 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы ИНН 7723320326 КПП 772101001 БИК 044525000 ОКТМО 45389000

КБК 18811621010016000140

Сведения об оплате штрафа должны быть представлены в Люблинский районный суд г. Москвы (г. Москва, Марьинский парк, д.29, E-mail: lublinsky.msk@sudrf.ru ; http://lublinsky.msk.sudrf.ru тел. (факс) 8-499-784-76-30).

Разъяснить Васильеву Т.В., что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Васильеву Т.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бланк водительского удостоверения Республики Кыргызстан с номером ......аполненный на имя «Василев Тимур Викторович», 22.02.1992 года рождения, выданное 11.05.... года, после вступления приговора в законную силу- уничтожить .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий