Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16263/2015 от 10.07.2015

Судья – Слука В.А. Дело № 33-16263/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Кравченко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился в суд с иском к Понамареву Ю.В., Исмаилову И.М. о взыскании с ответчиков пени в размере <...> руб.; штрафа в размере <...> руб.; обязании ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями муниципального контракта от <...> № <...>.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от <...> № <...>. По условиям контракта и дополнительного соглашения к нему ответчики передают в муниципальную собственность города Сочи квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, строительство которого не завершено, находящегося по адресу: <...>, дом № <...>. Истец полагает, что ответчиками в соответствии с условиями контракта допущена просрочка исполнения обязательства в 100 дней, в связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, в ходе проведения осмотра жилого помещения установлено, что в нем необходимо провести ряд работ, для того, чтоб данное жилое помещение было пригодно для проживания. В адрес ответчиков за ненадлежащее исполнение условий контракта (отказ от гарантийного обязательства) направлена претензия от <...> № <...> Однако требования претензии оставлены без исполнения. В связи с этим истец считает необходимым взыскать с ответчиком штраф в размере 10 процентов от цены контракта, обусловленный условиями контракта за ненадлежащее исполнение обязательства (гарантийное обязательство).

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы и их обоснование тождественны основанию иска заявленного в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске об обязании ответчиков устранить недостатки в жилых помещениях.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от <...> № <...>.

По условиям контракта и дополнительного соглашения к нему ответчики передают в муниципальную собственность города Сочи квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, строительство которого не завершено, находящегося по адресу: <...>, дом № <...>.

Вместе с тем, в ходе проведения осмотра жилого помещения установлено, что в ней необходимо провести ряд работ, для того, чтоб данное жилое помещение было пригодным для проживания.

В адрес ответчиков за ненадлежащее исполнение условий контракта (отказ от гарантийного обязательства) направлена претензия от <...> № <...>. Однако требования претензии оставлены без исполнения.

Согласно свидетельству о праве собственности от <...>. Муниципальное образование г-к Сочи является собственником квартиры <...> по <...>, дом № <...> в <...> на основании муниципального контракта и акта приема - передачи жилого помещения от <...>.

Доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям применяются нормы обязательственного права и соответственно за нарушение обязательств предусмотрена ответственность в виде штрафа и неустойки, суд дал соответствующую правовую оценку и верно указал, что согласно условиям обязательства продавца по контракту считаются исполненными после государственной регистрации права муниципальной собственности города Сочи на жилое помещение в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами права о договоре купли- продажи, последствия нарушения качества по договору купли - продажи регулируются ст. 475 ГК РФ, которая не предусматривает за нарушение качества товара штраф или неустойку.

Согласно действующему законодательству и п. 5.7 контракта продавец обязан по требованию покупателя в установленные сроки устранить недостатки жилого помещения на протяжении гарантийного срока.

В данном случае ответчики обязаны устранить недостатки в квартире № <...> указанные в актах проверки от <...> и от <...> г., составленных совместно представителями департамента городского хозяйства администрации города Сочи и ответчиками.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 мая 2015 года отменить в части отказа в иске Департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи к Пономареву Ю.В. и Исмаилову И.М. об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам, в этой части иска вынести новое решение, которым обязать Пономарева Ю.В. и Исмаилова И.М. устранить выявленные дефекты в <...>, дом № <...>, а именно, устранить трещины в ванной по стенам, устранить протечку воды через витражное стекло с фасадной части квартиры, оштукатурить и окрасить колонну со стороны витражного стекла, установить заглушки на подоконниках, установить на газовых трубах клипсы, обеспечить газификацию квартиры, установить полотенце-сушитель.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: