Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21941/2021 от 28.05.2021

Судья <ФИО>4                                                           Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>3,

судей:                                         <ФИО>9, Бендюк А.К.,

по докладу судьи:                         <ФИО>6,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы долга по договору займа от <Дата ...>, оформленного распиской, в размере 3 225 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> ответчик получила от него (истца) в долг, по расписке, оформленной в простой письменной форме, денежные средства в размере 284 000 рублей, под 16%, со сроком возврата до <Дата ...>. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, отказе в удовлетворении требований, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт (ответчик) <ФИО>1 в суд апелляционной инстанции, извещенная надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности <ФИО>8, что не противоречит положениям ст. 48,53, 54 ГПК РФ, который настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 420, 421, 422, 809-811 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что <ФИО>1 были нарушены условия договора по возврату полученного займа, оформленного распиской от <Дата ...>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и процентов, предусмотренных договором, в размере 320 072,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 284 000 рублей, сроком до <Дата ...>, с уплатой 16% годовых, о чем заемщиком составлена расписка, факт написания которой она не отрицала.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Содержание представленной истцом расписки позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок и порядок возврата долга. Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Факт нахождения оригинала расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Вместе с этим <ФИО>1 принятые на себя обязательства не выполнила, долг не возвратила, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставила, на что верно указано судом первой инстанции.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения <ФИО>1 обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с нее в пользу истца долга, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, и судебный акт в данной части сторонами не обжалуется, соответственно предметом апелляционного рассмотрения не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции нею заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое не рассмотрено, судебная коллегия находит их необоснованными, что подтверждается определением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению и в суде апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела, поданное суду первой инстанции, было необоснованно отклонено, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ закон предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела только в случае неявки кого-либо из участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Исходя из положений ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Также являются несостоятельными доводы жалобы, касающиеся нарушения судом прав ответчика на справедливое судебное разбирательство. Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени предварительного судебного заседания получено ответчиком заблаговременно - <Дата ...> /л.д. 17/, т.е. более чем за месяц до установленной даты. За указанный период времени, ответчик зная о наличии судебного спора, где она является ответчиком, не воспользовалась правом на заключение договора об оказании юридической помощи с представителем, сведений о каких-либо иных действиях по реализации процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела, не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку определение представителем стороны возможности своего участия в судебном заседании исходя из приоритетности различных судебных процессов не может быть расценено в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела.

При этом, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Указания ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов стороны ответчика, опровергающих, в частности, размер задолженности, а равно не представлено доказательств ее оплаты полностью либо в части.

Вопреки позиции апеллянта, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании долга, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                  <ФИО>3

Судьи                                                             <ФИО>9

                                            Бендюк А.К.