Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2014 ~ М-771/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1411/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о выплате компенсации доли и прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась с иском к ФИО13., указав в заявлении, что истица является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности к 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> общей площадью 43,9 кв.м. на основании договора дарения от 29.01.2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2014 года 25-АВ № 176546. Собственником 1/3 доли является ответчица, которая в квартире не проживает, личных вещей не хранит, не зарегистрирована, вопроса о вселении в квартиру не ставила, реального интереса в пользовании и проживании в ней не имеет. Ответчица зарегистрирована и постоянно проживает по другому адресу, является собственником 1/3 доли в квартире по адресу <адрес>

Истица в спорной квартире проживает, оплачивает коммунальные платежи, эта квартира является для неё единственным жильём. Членами одной семьи они с ответчицей не являются.

Квартира состоит из двух смежных комнат, доля ответчицы составляет 9,2 кв.м. жилой площади и 5,4 кв.м. мест общего пользования. Выдел 1/3 доли в натуре и определение порядка пользования общей долевой собственность не возможны. Оборудовать отдельный вход технической возможности нет. На предложения о выкупе принадлежащей ответчице 1/3 доли, последняя ответа не дала. Согласно отчёту об оценке ООО Аудиторская фирма «Залесская и Ко» от 06.03.2014 года рыночная стоимость 1/3 доли в данной квартире составляет 696814 руб.

Так как истица владеет квартирой не полностью, это создаёт для неё сложности (оплата коммунальных услуг, общедомовые нужды, ремонт). Ответчица отказывается нести расходы по содержанию жилого помещения пропорционально своей доле.

Истица просила признать 1/3 долю ФИО14. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительной, прекратить право собственности ответчицы и передать её долю в собственность истице, взыскать с ФИО15 в пользу ответчицы компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 696814,00 руб.

Истица ФИО16 в судебное заседание 28.04.2014 года не явилась, извещена надлежащим образом по телефону № 8908448 46 79, указанному в заявлении о согласии на смс-извещения. О причине неявки истица суд не извещала, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истицы ФИО17. был извещён о судебном заседании лично в суде под расписку 15.04.2014 года, в судебное заседание 28.04.2014 года он не явился. 24.04.2014 года от представителя истицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Приморского края.

Заявленное представителем истицы ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено в суд доказательств, подтверждающих выезд за пределы Приморского края. Такая возможность у представителя истца имелась, о дате судебного заседания он извещался заблаговременно.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признал причину неявки истицы и её представителя неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО18. иск не признала, пояснила, что на выплату компенсации её доли она не согласна, она желала проживать в квартире, но истица ей препятствовала. В 2011 году умер её дедушка ФИО19., осталось наследство, в которое входила доля в праве собственности на квартиру по ФИО20, доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, гараж, машины. Между родственниками был долгий процесс раздела наследства. В итоге по договорам дарения от 02.10.2012 года ответчице принадлежит по 1/3 доле в праве на 2 квартиры: по <адрес> и <адрес>. Вдова умершего ФИО21. являлась собственником 2/3 долей в праве собственности на данные квартиры. ФИО22. проживает в квартире по Океанскому проспекту, а квартиру по ул. Постышева сдавала внаём. Она (ФИО23 студентка ДВФУ и проживает в общежитии на о. Русский. Она намеревалась вселиться в квартиру по <адрес> зарегистрировалась в ней, но вселению препятствует ФИО24. Она обращалась с иском в суд о вселении, ей было отказано. В квартиру по <адрес> она вселиться также не могла, так как ФИО25 её сдавала. В настоящее время ФИО26 подарила свою долю в двухкомнатной квартире по ул. Постышева своей дочери ФИО27 квартира продолжает сдаваться внаём. Она (ФИО28) тоже решила распорядиться своей долей, подарила её 08.04.2014 года ФИО29., переход права собственности был зарегистрирован 21.04.2014 года.

Представитель ответчицы ФИО30. иск не признала, к пояснениям ФИО31. дополнила, что соглашения о разделе общего имущества между ФИО32. и ФИО33. достигнуто не было. ФИО34. не может пользоваться ни одной из квартир. Поэтому она распорядилась своей долей в квартире по ул. Постышева, подарила её ФИО35., сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра. ФИО36. является ненадлежащим ответчиком. На данном основании просила в иске отказать.

Заслушав пояснения ответчицы, её представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО37. не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Приморскому краю от 28 марта 2014 года ФИО38. на основании договора дарения от 02.10.2012 года принадлежало по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу ФИО39 и на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Приморскому краю от 22.02.2013 года двухкомнатная квартира по адресу <адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО41. (1/3 доля в праве) и ФИО42 (2/3 доли).

На основании договора дарения от 29.01.2014 года ФИО43. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по ФИО44.

Выпиской из ЕГРП по состоянию на 17 марта 2014 года подтверждено, что собственниками квартиры являлись ФИО45. (1/3 доля) и ФИО46 (2/3 доли).

Как видно из формы № 10 в данной квартире по состоянию на 02 апреля 2014 года никто не зарегистрирован.

В настоящее время ФИО47. не является участником общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, так как она распорядилась принадлежавшей ей долей. На основании договора дарения от 08 апреля 2014 года 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ФИО48., сделка была зарегистрирована 21.04.2014 года.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3)

Согласно абзацу 4 пункта 2 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: наличие права общей долевой собственности; незначительность доли сособственника; невозможность выдела в натуре; отсутствие у сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом деле наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 252 ГК РФ для принятия решения о взыскании компенсации доли с истицы в пользу ответчицы и прекращения права собственности ответчицы не установлено.

Ответчица не является участником общей долевой собственности. Доказательств того, что до распоряжения своей долей в пользу ФИО49. ответчица не имела существенного интереса к спорному имуществу, стороной истца не представлено. Принадлежавшая ей 1/3 доля не может быть признана незначительной.

В исковом заявлении истица в обоснование отсутствия интереса к 1/3 доле в спорной квартире ссылается на наличие у ФИО50 другого жилья: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Между тем, ответчица, будучи зарегистрированной, пользоваться данным жилым помещением не может, в ней проживает ФИО51., являющаяся сособственником 2/3 долей. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2013 года, ФИО52. было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру по адресу <адрес>

Поскольку в настоящее время сособственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО53 и ФИО54., ФИО55. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО56 к ФИО57 о выплате компенсации доли и прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2014 года.

Председательствующий