Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2024 по делу № 33-4431/2024 от 25.01.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1458/2023

В суде апелляционной инстанции дело № 33-4431/2024

УИД 77RS0013-02-2022-009423-11

Апелляционное определение

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Смышляева Сергея Николаевича к ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» о признании пункта 13.3. договора недействительным, взыскании страхового депозита, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 13.3. договора найма жилого помещения с физическим лицом № ОП/К/023/0422 от 28 мая 2021 года.

Взыскать с ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ», ИНН 7704366195 в пользу Смышляева Сергея Николаевича, родившегося 03 марта 1975 года компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ», ИНН 7704366195 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 300 руб.

Встречный иск ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» к Смышляеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма удовлетворить.

Взыскать со Смышляева Сергея Николаевича, родившегося  03 марта 1975 года, в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» ИНН 7704366195 задолженность по договору найма в размере 9 481 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,

установила:

Истец Смышляев Сергей Николаевич обратился в Кунцевский районный суд адрес к ответчику ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» с иском о признании пункта 13.3. договора недействительным, взыскании страхового депозита, обосновывая тем, что 28 мая 2021 года между Смышляевым С.Н. и ООО «ДОМ.РФ Управление активами» (действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ДОМ.РФ») заключен договор найма жилого помещения с физическим лицом № ОП/К/023/0422, расположенного по адресу: адрес. При заключении договора нанимателем внесён депозит в размере 78 300 руб., который подлежал возврату при освобождении квартиры. Наниматель добросовестно исполнял свои обязательства по договору и своевременно вносил платеж за наем квартиры. 08 апреля 2022 года ООО «ДОМ.РФ Управление активами» составлен односторонний акт возврата предмета найма, в соответствии с которым, наймодатель принял предмет найма. Однако в нарушение положений договора ООО «ДОМ.РФ Управление активами» не возвратило Смышляеву С.Н. вышеуказанный депозит.21 июня 2022 года истец направил ответчику требование возвратить сумму депозита, которое было получено ответчиком 29 июня 2022 года. 20 июля 2022 года от ответчика получено письмо об отказе в возврате депозита, ссылаясь на односторонний акт возврата предмета залога от 08.04.2022. Однако данный довод является несостоятельным, так как в этом акте не указаны дефекты, никаких дефектов при возврате жилого помещения не было. Пунктом 13.3 договора найма жилого помещения с физическим лицом № ОП/К/023/0422 от 28 мая 2021 года установлена подсудность споров Пресненскому районному суду адрес, однако, по мнению истца, данное условие недействительно. Истец просит признать недействительным пункт 13.3 договора найма жилого помещения с физическим лицом № ОП/К/023/0422 от 28 мая 2021 года, взыскать денежные средства в размере 78 300 руб., оплаченные истцом в счет депозита, подлежащего возврату, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 18 009 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Ответчик ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» обратился в суд к Смышляеву Сергею Николаевичу со встречным иском о взыскании задолженности по договору найма, обосновывая тем, что 21.02.2022 от нанимателя было получено заявление о досрочном расторжении договора с 08.04.2022, 10.03.2022 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 08.04.2022, при этом сторонами согласовано, что в случае неявки нанимателя в дату 08.04.2022 наймодатель принимает помещение по акту возврата в одностороннем порядке согласно условиям договора. Заявлением от 06.04.2022 наниматель уведомил наймодателя об отсутствии возможности присутствовать 08.04.2022 в дату возврата предмета найма, а также попросил принять предмет найма в одностороннем порядке и выразил согласие с односторонним списанием из депозита суммы счетов по выезду: коммунальные услуги, пени, ремонт по выезду, ущерб и выездную генеральную уборку по договору. 08.04.2022 договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8.6.1 договора, возврат предмета найма произведен по одностороннему акту возврата от 08.04.2022 в присутствии представителей наймодателя и сервисной компании. На дату возврата наймодателю помещения и принадлежностей были зафиксировали обнаруженные дефекты, которые отсутствовали на дату передачи помещения и принадлежностей. Пунктом 3 акта возврата установлена стоимость устранения обнаруженных дефектов (включая ущерб и ремонт) в размере 79 215 руб. 75 коп., из них: ремонтные работы на сумму 42 114 руб. 77 коп., ущерб в размере 37 100 руб. 98 коп. Наймодателем была удержана сумма депозита в размере 78 300 руб. в счет частичного погашения имеющейся задолженности, задолженность нанимателя перед наймодателем составляет 9 481 руб. 26 коп. Нанимателю в соответствии с п. 14.1. договора на адрес электронной почты были направлены требования о погашении задолженности от 14.04.2022 № 06-1284-ТП, 16.05.2022 № 06-1643-ТП, 23.06.2022 № 06- 2195-ТП, 20.07.2022 № 06-2748-ЕМ, однако денежные средства не были перечислены. ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» просит взыскать со фио задолженность по договору найма жилого помещения № ОП/К/023/0422 от 28.05.2021 в размере 9 481 руб. 26 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: к правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; истцом пропущен срок исковой давности; истец просит признать недействительным пункт договора, который был расторгнут сторонами.

Истец Смышляев Сергей Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, представитель истца по доверенности Бурлаков А.В. направил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2021 между ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» (наймодатель) и Смышляевым Сергеем Николаевичем (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № ОП/К/023/0422, предметом найма по договору являлось жилое помещение (квартира № 23) с принадлежностями, расположенное по адресу: адрес.

На основании п. 13.3 договора установлена подсудность споров Пресненскому районному суду адрес.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. /п.2 ст. 166 ГК РФ/

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

Истец Смышляев С.Н. просил признать недействительным пункт 13.3. договора найма жилого помещения с физическим лицом № ОП/К/023/0422 от 28 мая 2021 года, который устанавливает подсудность споров между сторонами Пресненскому районному суду адрес.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал п. 13.3 договора недействительным, поскольку положения ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеют приоритет над положениями ст. 32 ГПК РФ, то есть, несмотря на предусмотренное условие о подсудности в договоре, истец может обращаться в любой суд на выбор и в связи с установлением факта нарушения прав фио как потребителя при заключении спорного договора, руководствуясь п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» в пользу Смышляева Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика не согласился с решением суда в части разрешения первоначальных исковых требований, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а спорный договор найма жилого помещения заключен между физическим лицом Смышляевым С.Н. и юридическим лицом ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ», при этом Смышляев С.Н. является потребителем услуг, так как он использовал жилое помещение для личного проживания, то есть исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного не представлено, тогда как ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» оказывал потребителю услуги по предоставлению жилого помещения в найм, получая прибыль в виде арендных платежей на постоянной основе.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом не был пропущен срок исковой давности в силу следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности составляет 1 год, поскольку в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что п. 2 ст. 181 ГК РФ к данным правоотношениям не применим, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным пункта договора об определении подсудности, так как он является ничтожным в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", таким образом, срок исковой давности исчисляется в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключён 28.05.2021, иск поступил в суд 04.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просит признать недействительным пункт договора, который был расторгнут сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку пункт 13.3 договора найма жилого помещения, устанавливающий подсудность споров между сторонами Пресненскому районному суду адрес нарушал права истца фио

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика по первоначальному иску, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований фио о возврате суммы депозита, взыскании, неустойки, удовлетворил встречные исковые требования ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» к Смышляеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма, взыскал со Смышляева Сергея Николаевича в пользу ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» задолженность по договору найма в размере 9 481 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком ООО «ДОМ.РФ Управление активами» фио недвижимости «ДОМ.РФ» не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 мая 2023 года оставить без измен░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: