Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11836/2016 от 07.04.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей: < Ф.И.О. >8, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 о признании решений департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> о выдаче градостроительного плана от <...> №RU23306<...>, разрешения на строительство от <...> №RU23306000-2784-P 2784-Р на строительство 23-этажного дома на земельном участке 2866 кв.м с площадью застройки 746 кв.м. под жилым домом и с площадью застройки 847,09 кв.м. под подземную автостоянку по <...>, в <...> незаконными, обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> вынести решение об их аннулировании, о приостановлении действия вышеуказанного разрешения на строительство до вступления в законную силу решения суда, обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод граждан и препятствий к осуществлению гражданами их прав и свобод в виде приостановки строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> отказано в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >7 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >5 на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

<...> от < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 поступило в суд заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что истцам по делу стало известно о новых доказательствах - двух письмах Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от <...> <...> и <...> <...> из которых по мнению заявителей следует, что осуществлять строительство спорного многоэтажного дома на земельном участке по <...>, в <...> было нельзя. По указанным основаниям заявители полагают, что решение Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 об отмене и пересмотре решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит определение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, и обязать администрацию муниципального образования <...> вынести решение об аннулировании решения о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство 23-этажного жилого дома с автостоянкой. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >5 действующего в своих интересах и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно требованиям действующего законодательства, не допускается пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключительно по причине обнаружения новых доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства - обстоятельства, на которые ссылаются заявители.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о нарушении департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> регионального законодательства, СНиП, санитарных правил и др. при выдаче оспариваемых разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка исследовался в судебном заседании, данные обстоятельства получили оценку в решении суда.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявления фактически сводятся к несогласию с решением Октябрьского районного суда <...> от <...>, переоценке исследованных судом доказательств.

Представленный в суд апелляционной инстанции экспертный анализ <...> ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» не может быть принят в качестве доказательства по данному делу, поскольку не соответствует требованиям допустимости и достоверности.

Так указанный анализ проведен экспертом вне рамок рассмотрения данного дела, в связи с чем, ответчик по делу был лишен возможности ставить перед экспертом соответствующие вопросы, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное доказательство не существовало на момент рассмотрения дела судом, при принятии решения Октябрьским районным судом <...> от <...>.

Указанный экспертный анализ не исследовался судом первой инстанции в ходе рассмотрении заявления < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако заявителями оснований невозможности предоставления экспертного анализа в суд первой инстанции не приведено, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 о пересмотре решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Октябрьского районного суда <...> от <...> является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

к делу <...>

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей: < Ф.И.О. >8, Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 12 часов 50 минут.

В судебное заседание явились:

- < Ф.И.О. >5 действующий в своих интересах и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >7,

- представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4

Личности участников процесса установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

- < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7,

- представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы по основаниям, предусмотренным ст. 16-18 ГПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, совещаясь на месте, определила:

- рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35, ст.39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >4: прошу приобщить к материалам дела экспертный анализ <...> от <...>.

Председательствующий выясняет мнение лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству.

< Ф.И.О. >5 действующий в своих интересах и по доверенности в интересах < Ф.И.О. >7: поддерживаю заявленное ходатайство.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела экспертный ан░░░░ <...> ░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ < ░.░.░. >8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >7, < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

< ░.░.░. >5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >4: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6, < ░.░.░. >7, < ░.░.░. >5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

< ░.░.░. >5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░/░: