Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2015 ~ М-546/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1683/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина ФИО7 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 2 200 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в выплате в размере цены договора в размере 46 200 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что 21.01.2014 года в соответствии с правилами страхования средств водного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № 192 от 26.04.2013г. был заключен договор страхования средств водного транспорта № № (полис страхования маломерного судна № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому застраховано судно: катер <данные изъяты>, 2009 года постройки, регистрационный (бортовой) номер №, фирмы <данные изъяты>, номер судового билета ГС № от 26.07.2013г. на страховую сумму 2 200 000 рублей.

За действие указанного договора страхования истец понес расходы в сумме 46 200 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии № от 22.01.2014г.

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, неустановленное лицо путем повреждения навесного замка незаконно проникло на участок №№, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий истцу катер, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 27.08.2014 года вынесенного СУ МУ МВД России «Щелковское».

23.09.2014 года истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы. 29.09.2014 года истец отказался от застрахованного транспортного средства в пользу ответчика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. 30.12.2014 года истец предоставил ответчику постановление о приостановлении предварительного следствия от 27.12.2014г., однако ответчик необоснованно уклонился от исполнения договора страхования и в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

10 марта 2015 года ЗАО «ГУТА-Страхование», после обращения истца с иском в суд, произвело выплату страхового возмещения по заявленному событию в размере 2 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Данилин Н.В. не явился, его представитель по доверенности Чайков А.В. заявленные требования уточнил, предоставил заявление о снижении исковых требований, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере цены договора в размере 46 200 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Фокин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил письменный отзыв на исковое заявление о взыскании страхового возмещения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в случае взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени и штрафа, расходы на представителя просил снизить до 10 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.01.2014 года в соответствии с правилами страхования средств водного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № 192 от 26.04.2013г. был заключен договор страхования средств водного транспорта № № (полис страхования маломерного судна № № от 22 января 2014 года, согласно, которому застраховано судно: катер <данные изъяты>, 2009 года постройки, регистрационный (бортовой) номер №, фирмы <данные изъяты>, номер судового билета № от 26.07.2013г. на страховую сумму 2 200 000 рублей. За действие указанного договора страхования истец понес расходы в сумме 46 200 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии № от 22.01.2014г.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями страхования средств водного транспорта, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем повреждения навесного замка, незаконно проникло на участок №№, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило, принадлежащий истцу катер, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от 27.08.2014 года вынесенного СУ МУ МВД России «Щелковское».

Истцом было подано в ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о возмещении материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор страхования средств водного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Утверждения истца в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебном заседании, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере цены договора в сумме 46 200 руб.

Как указано выше, только после обращения истца с иском в суд, 10.03.2015 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени (неустойка), поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом ст. 333 ГК РФ, пени в размере 23 100 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда и возложении обязанности по выплате штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения.

Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые истец испытывал, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов, которые судом оценены в размере 5 000 руб. Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 14 050 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было выплачено за оказание юридических услуг представителя 30 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование», государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход государства в размере 962 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Данилина ФИО7 пени в размере 23 100 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходы за участие представителя - 25 000 рублей, штраф - 14 050 рублей, в остальной части иска отказать.

Возвратить Данилину ФИО7 излишне уплаченную госпошлину за обращение в суд 6 000 рублей.

Взыскать ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Г.В. Тверитина