Решение от 14.01.2020 по делу № 02-0289/2020 от 18.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                                                                              г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Яковлеве Р.А., с участием представителя истца Зутлера Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/20 по иску Жаворонковой В. С. к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-

               УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 218658 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., нотариальные расходы 1800 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: …. В марте 2019 года квартира истца была залита водой из-за разрыва стояка горячего водоснабжения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Истец является потребителем, и ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с иском суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истца Зутлер Б.А. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что в жилом доме, в котором расположена квартира истца, проводился капитальный ремонт. Государственным заказчиком ремонтных работ являлась Префектура ЗАО, которая извещалась ответчиком об аварийной ситуации на стояках горячего водоснабжения. ГБУ «Жилищник района Солнцево» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – Префектура ЗАО г.Москвы – своего представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец Жаворонкова В.С. и Крылова Л.И. являются собственниками квартиры по адресу: …. 07 марта 2019 года произошел залив квартиры истца водой из лопнувшего стояка горячего водоснабжения. В результате залива в квартире истца были повреждены стены, потолок, пол на кухне, в коридоре, комнатах. Ответчик является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 218658 руб. 80 коп. Крылова Л.И. самостоятельных требований к ответчику не предъявляет. Из имеющегося в материалах дела письменного заявления Крыловой Л.И. следует, что она не возражает против возмещения ущерба в пользу истца Жаворонковой В.С. Истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик ущерб истцу не возместил.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией дома по адресу: …., на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен в результате течи воды из лопнувшего стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в общем размере 218658 руб. 80 коп. согласно представленному истцом заключению, которое ответчиком не оспаривалось.

  Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 218658 руб. 80 коп. х 50% = 109329 руб. 40 коп.

Документально подтвержденные расходы истца на оценку ущерба в размере 25000 руб., суд признает судебными расходами, которые Жаворонкова В.С. была вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права, и присуждает ответчика возместить истцу данные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 30000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5386 руб. 59 коп. исходя из цены иска 218658 руб. 80 коп. (материальный ущерб), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 218658 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░ 109329 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5386 ░░░. 59 ░░░.   

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░ ░.░.