Мотивированное решение по делу № 02-2395/2021 от 25.02.2021

77RS0018-02-2021-000682-54

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/21

по иску Богуновой Ю.В.  к Шафрай Б.С.  о взыскании долга и процентов,

по встречному иску Шафрай Б.С. к Богуновой Ю.В.  о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец Богунова Ю.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями, по которым просит суд взыскать с Шафрай Б.С. задолженность по договору займа в сумме 15 000 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 448 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 28 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен нотариальный договор займа на сумму 20 000 000 рублей на срок до 28 октября 2020 года включительно без процентов. 28 мая 2020 года истец и ответчик как стороны по договору займа от 28.10.2019 года заключили письменное соглашение о необходимости оформления залогового обязательства в качестве обеспечительных мер по договору займа. Залоговым имуществом в соглашении было указано имущество компании ООО «НОВМЕД», приобретенное ответчиком в день написания соглашения, в состав которого кроме медицинского оборудования входит и само здание стоматологической клиники по адресу: г. Великий Новгород, ул. Свободы, дом 2/6. Соглашение написано собственноручно ответчиком и истцом. По условиям добровольного соглашения Шафрай Б.С. принял на себя обязательства не производить никакие действия которые могут повлечь за собой уменьшение ценности предмета залога, а также прекращения права на имущество, обеспечить сохранность залогового имущества на протяжении всего срока договора займа, принимает на себя обязательство и дает гарантию Богуновой Ю.В., что залоговое имущество ООО «НОВМЕД» не будет перезаложено до окончания действия договора займа. Шафрай Б.С. принял на себя обязательства по сохранению залогового имущества и защите его от посягательства третьих лиц. Стороны пришли к соглашению, что в случае погашения 85% долговых обязательств они продлевают договор займа на срок не более 3 месяцев. За указанный в договоре займа от 28.10.2019 года период ответчик погасил только 1\4 часть своих долговых обязательств.

Ответчик осуществил частичный возврат займа несколькими платежами на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается расписками истца.

Согласно п. 7 Договора при просрочке возврата займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня просрочки. Период просрочки составляет с 29.10.2020 года по 10.06.2021 года.

Сумма процентов составила 410 448 руб.

Истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства, свои требования основывает на ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Ответчик Шафрай Б.С. предъявил встречный иск к Богуновой Ю.В. о признании договора займа от 28 октября 2019 года незаключенным.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что денежные средства в размере 20 000 000 рублей Шафраю Б.С. истцом не передавались. Передаваемые Шафраем Б.С. денежные средства направлялись в счет погашения иного долга, вытекающего из устной договоренности от 2006 года о получении денежных средств ответчиком и ФИО  от супруга истцы – ФИО, с которым у ответчика были дружеские отношения, в размере 300 000 долларов США.

Ответчик Шафрай Б.С. полагает, что принуждение ответчика подписать договор займа от 28.10.2019 года обусловлено намерением истицы путем недобросовестных действий в судебном порядке повторно взыскать с Шафрая Б.С. денежные средства, которые были возвращены супруге истицы. Кроме того, ответчик полагает, что у истицы не было материальной возможности передать в долг такую значительную сумму денежных средств.

В судебное заседание истец Богунова Ю.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Шафрай Б.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО , который показал суду, что с истцом не знаком, ответчика Шафрай Б.С. знает с 2004 года, находятся в дружеских и рабочий отношениях, в октябре 2019 года ответчик позвонил ФИО. с просьбой встретиться около нотариальной конторы, пояснив ФИО., что его требуют подписать договор, вид у ответчика был испуганный, затем ответчик с девушкой и парнями крепкого телосложения зашли к нотариусу, где ответчик отдал паспорт нотариусу, после чего все вышли из нотариальной конторы с оформленной нотариальной распиской, денежных средств у ответчика при себе не было, пояснив ФИО, что его принудили подписать договор, в правоохранительные органы не обращались, поскольку ответчик просил этого не делать, свидетеля ФИО, который показал суду, что истца не знает, с ответчиком знакомы давно, поскольку вместе работали, приехал по просьбе ответчика на Кутузовский проспект, рядом с ним стояли девушка и парни крепкого телосложения, ответчик показался испуганным, после чего ответчик пошел к нотариусу, через некоторое время вышел от нотариуса с документами, пояснил, что в 2000-х годах одалживал деньги своему знакомому, который умер, в последствии жена умершего пыталась выбить из него деньги и заставила написать расписку, денег во время данной встречи у ответчика свидетель не видел, свидетеля ФИО, который показал суду, что знаком с Шафраем Б.С., поскольку является его бизнес-партнером, на момент заключения договора займа и передачи денежных средств не присутствовал, знал о наличии задолженности в 2006 году, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либор воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

28 октября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен нотариальный договор займа на сумму 20 000 000 рублей на срок до 28 октября 2020 года включительно без процентов. 28 мая 2020 года истец и ответчик как стороны по договору займа от 28.10.2019 года заключили письменное соглашение о необходимости оформления залогового обязательства в качестве обеспечительных мер по договору займа.

Ответчик осуществил частичный возврат займа несколькими платежами на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается расписками истца.

Согласно п. 7 Договора при просрочке возврата займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня просрочки. Период просрочки составляет с 29.10.2020 года по 10.06.2021 года.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 20 000 000 рублей подтверждается договором займа от 28.10.2019г. (л.д. 12), в котором указано, что Шафрай Б.С. как заемщик принял в собственность от Богуновой Ю.В. как займодавца денежные средства в размере 20 000 000 рублей и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.10.2020г.

Согласно расписке-приложению к договору займа от 28.10.2019 года (л.д. 14) Богунова Ю.В. получила 11 декабря 2019 года от Шафрая Б.С. 1 500 000 рулей в счет погашения займа от 28.10.2019 года, Богунова Ю.В. получила 28 декабря 2019 года 500 000 рублей от Шафрая Б.С., а также 02 февраля 2020 года Богунова Ю.В. получила от Шафрая Б.С. 500 000 рублей в счет погашения займа от 28.10.2019 года, 16 марта 2020 года Богунова Ю.В. получила от Шафрая Б.С. 500 000 рублей в счет погашения займа от 28.10.2019 года, 23 мая 2020 года Богунова Ю.В. получила от Шафрая Б.С. 500 000 рублей в счет погашения займа от 28.10.2019 год, 28 мая 2020 года Богунова Ю.В. получила от Шафрая Б.С. 500 000 рублей в счет погашения займа от 28.10.2019 года, 31 июля 2020 года Богунова Ю.В. получила от Шафрая Б.С. 500 000 рублей в счет погашения займа от 28.10.2019 года.

То есть ответчик осуществил частичный возврат займа несколькими платежами на общую сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается данными расписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 28 октября 2019 года незаключенным.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В обоснование требований о признании договора займа от 28.10.2019 года незаключенным, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств или иных письменных доказательств, кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у истца материальной возможности передать в долг столь значительную сумму денежных средств.

Согласно ст. 433 (п. 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из материалов дела, Шафрай Б.С. и Богунова Ю.В. подписали договор займа от 28.10.2019 года, факт подписания которого он не оспаривал.

Из ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, а также составлении заемщиком расписки, подтверждающей получение денежных средств от займодавца, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В качестве доказательств наличия денежных средств Богуновой Ю.В. было представлен договору купли-продажи от 22.02.2013 года, согласно которого «продавец» Богунова Ю.В. продает квартиру за сумму в размере 7 074 685,80 рублей, эквивалентную 234 000, 00 долларов США по курсу Банка России на дату подписания договора, и декларация от 09.04.1997 года, согласно которой гражданин Израиля вернул некие ценности внучке своего знакомого – истице Богуновой Юлии Владимировне (л.д. 47-54), которые суд принимает как относимые и допустимые доказательства наличия денежных средств у истца.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели при заключении договора займа между истцом и ответчик непосредственно в кабинете нотариуса не присутствовали, видели, что Шафрай Б.С. находится в окружении молодых людей крепкого телосложения, напуган и взволнован, однако, иных доказательств в подтверждение довода стороны ответчика, что договор займа был написан под угрозой применения насилия, не представлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам, что истцом по встречному иску не представлено доказательств угроз и насилия, направленных на понуждение его к совершению заключения договора займа.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ никаких достоверных доказательств о том, что ему денежные средства по договору займа не передавались, не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства у суда не имеется оснований сомневаться в не возврате ответчиком суммы займа истцу.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 15 000 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 7 Договора при просрочке возврата займа ответчик обязан выплатить истцу проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня просрочки, период просрочки составляет с 29.10.2020 года по 10.06.2021 года.

Истцом, представлен расчет процентов, с которым суд соглашается, поскольку данный расчет является обоснованным, арифметически верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за просрочку возврата займа в размере 410 448 руб.00 коп за период с 29.10.2020г. по 10.06.2021г. включительно (( 15 000 000 х30/100) /365) х225=410 448,00 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом норм действующего законодательства, исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что денежные средства на настоящий момент не возвращены, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Шафрай Б.С.   в пользу Богуновой Ю.В. долг по договору займа в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 410 448 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шафрай Б.С.  к Богуновой Ю.В.  о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 г.

Судья:                    Самороковская Н.В.

7