Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2015 ~ М-1224/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Центральный районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ООО «СанСити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ООО «СанСити» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своей позиции истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

11.02.15г. по вине ответчиков проживающих в <адрес> произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления истице причинен имущественный ущерб, повреждены: кухонный гарнитур, обои, линолеум, подвесной потолок, кровать, стол, подоконник. С целью определения ущерба 25.02.2015г. истица организовала осмотр залитой квартиры.

Согласно отчету независимой экспертной организации № от 06.03.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истицы составила 72 086 рублей. За проведение данной экспертизы истица оплатила 9 ООО рублей.

Истица с целью урегулирования данной ситуации, а также возмещения ущерба (реальных убытков) обратилась с устной претензией к ответчикам, предоставив отчет независимой экспертной организации, однако ответчики категорически отказались возместить ущерб в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 72 086рублей, стоимость экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО10 была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы гибкого шланга подводки М-10*50 мм, разрушен штуцер с наружной резьбой, других дефектов нет. Дефект имеет производственный характер, металл, из которого изготовлены штуцеры, неоднородный, пористый со множественными структурными дефектами, что и способствовало быстрому разрушению изделия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнил, к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ООО «СанСити», просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 72 086рублей, стоимость экспертизы в размере 9 ООО рублей, расходы, по оплате услуг юриста в размере 10 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632, 58 руб..

Представитель ответчиков ФИО10, ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что по результатам проведенной судебной экспертизы, вины ответчиков ФИО11 нет, дефект носит производственный характер, на основании изложенного просил в уточненных исковых требованиях в части взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО10 отказать, просит взыскать с ООО «СанСити» расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СанСити» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайствовали о привлечении в качестве ответчика производителя.

Представитель третьего лица ООО «УК Юность» ФИО8 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается предварительным договором №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно акта осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «УК Юность» следует, что данный акт был составлен при обследованием <адрес>, в связи с затоплением. В акте указано, что в результате обследования <адрес> выявлено, что утечка воды произошла вследствие прорыва подводки смесителя, схема разводки изменена, разводка смесителя заменена.

Собственниками <адрес> являются ФИО10, ФИО2, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспорено.

Судом установлено, что ответчика ФИО11 был приобретен шланг М-10*50 см в ООО «СанСити», что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СанСити» данное обстоятельство не оспорено.

Судом, по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО10 была назначена судебная экспертиза. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы гибкого шланга подводки М-10*50 мм, разрушен штуцер с наружной резьбой, других дефектов нет. Дефект имеет производственный характер, металл, из которого изготовлены штуцеры, неоднородный, пористый со множественными структурными дефектами, что и способствовало быстрому разрушению изделия.

Результаты проведенной судебной экспертизы сторонами не оспорены. Указанное выше экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые нормы, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом предъявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, к собственникам <адрес>, и ООО «СанСити».

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что залив квартиры истца произошел в связи с тем, что в квартире ответчиков ФИО11 произошел порыв подводки смесителя. Указанный шланг имел производственный дефект, вследствие чего и произошел порыв. Представители ООО «СанСити», не отрицали, что в шлаг имел производственный дефект.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ООО «СанСити» в причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем расходы по возмещению материального вреда подлежат взысканию с ООО «СанСити».

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Оценка.ТЛ» экспертами которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила 72 086 рублей. Отчет об оценке сторонами не оспаривался. В связи с чем, исковые требования о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 72 086 рублей, а также расходов по проведению отчета в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования ООО «СанСити» о привлечении к участию в деле производителя не качественного товара, учитывая сроки рассмотрения дела, судом были отклонены. Кроме того, ответчик ООО «СанСити» не лишен возможности обратиться к производителю с соответствующими требованиями в порядке отдельного искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг и расписка на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 7 000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «СанСити» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2632,58 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования представителя ответчика ФИО11 о взыскании с ООО «СанСити» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 15, 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «СанСити» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 72 086 рублей, расходы по проведению оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632, 58 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 90 718 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «СанСити» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

    Судья         подпись          Германова С.В.

Копия верна

Судья