Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7355/2010 от 21.09.2010

№ 2-7355/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., с участием представителя истицы Матвеева А.В., представителей ответчика Чистова Н.Н., Петрова С.В., Палагичева Н.Ф., Кондратенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой О.С. к Карельской таможне о признании добросовестным приобретателем, признании достаточными представленных документов, подтверждающих заявленную стоимость транспортного средства, и обязании возвратить автомобиль,

установил:

Матвеева О.С. обратилась в суд с иском к Карельской таможне о признании её добросовестным приобретателем автомобиля и об обязании ответчика возвратить принадлежащий ей автомобиль по тем основаниям, что в 2008 году она через уполномоченное лицо приобрела в фирме <данные изъяты> легковой автомобиль <данные изъяты>. Выбор автомобиля осуществлялся посредством мониторинга зарубежных фирм-продавцов транспортных средств и был остановлен на автомобиле <данные изъяты>. Для подтверждения заявленной стоимости при декларировании автомобиля уполномоченным ею лицом были предоставлены инвойс и сертификат, выданные полицией ОАЭ. Оформление автомобиля производилось по доверенности от 03.06.2008 г. №. Истица указала, что ФИО1 перегнал автомобиль из финского порта до границы. 15.06.2008 г. автомобиль был оформлен на Вяртсильском таможенном посту Сортавальской таможни по № и зарегистрирован на её имя в органах госавтоинспекции. Она не видела тех документов, которые предоставлялись при оформлении уполномоченным ею по доверенности лицом. 23.01.2009г. принадлежащий ей автомобиль был изъят у неё должностным лицом Карельской таможни в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. После этого она с мужем связывалась с представителем фирмы и им были присланы копии инвойса и копия полицейского сертификата на автомобиль, также им сообщили о том, что данная информация у фирмы была запрошена полицией ОАЭ. В мае 2010 г. из прокуратуры ей сообщили о том, что в связи с прекращением уголовного преследования принадлежащий ей автомобиль передан в Карельскую таможню для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и признания ПТС недействительным. Указала, что инвойс был подделан ФИО2 настоящее время у нее имеются заверенные торгово-промышленной палатой ОАЭ и Министерством Юстиции ОАЭ переводы приложений к инвойсу № и торговой лицензии <данные изъяты>. Эти документы подтверждают, что указанная выше фирма существует в ОАЭ, автомобиль был действительно приобретен ею по заявленной при ввозе таможенной стоимости, поэтому считала, что занижения таможенных платежей ею не допущено. Также ей неизвестно, с какой целью была осуществлена подделка инвойса. В связи с изложенным, Матвеева О.С. просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, признать достаточными представленные документы, подтверждающие заявленную стоимость транспортного средства, а также обязать Карельскую таможню возвратить принадлежащий ей автомобиль.

В судебное заседание Матвеева О.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истицы Матвеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против доводов ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть следователь СЧ СУ МВД РК ФИО3, полагая Карельскую таможню надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и оплате проезда представителя истицы в суд в размере 390 руб.

Представители Карельской таможни в судебном заседании не согласились с иском по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагают надлежащим ответчиком по делу следователя СЧ СУ МВД РК ФИО3, настаивали, что Карельская таможня не имеет правовых оснований для выдачи автомобиля Матвеевой О.С., поскольку является ненадлежащим ответчиком в данном судебном споре; не оспаривали право истицы на возврат автомобиля, указав, что решение по автомобилю, принадлежащему истице, принималось следователем СЧ СУ МВД РК ФИО3, постановлением следователя СУ МВД РК от 01.09.2010 г. автомобиль марки <данные изъяты> был исключен из вещественных доказательств, однако в нарушение УПК РФ окончательное решение по указанному автомобилю не принято. Автомобиль Карельской таможне не передавался, документов по его передаче не оформлялось.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13.06.2008 г. водителем-перевозчиком ФИО1 по доверенности от Матвеевой О.С. на ее имя был ввезен на территорию РФ автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль был оформлен на Вяртсильском таможенном посту Сортавальской таможни по ТПО № 15.06.2008 г., выдан паспорт транспортного средства на имя истицы и автомобиль зарегистрирован на ее имя. Данное транспортное средство было ввезено по поддельным документам. По данному факту отделением дознания Карельской таможни 21.01.2009 года было возбуждено уголовное дело № по признакам ст. 188 ч.4 УК РФ в отношении лиц ФИО4, ФИО1, ФИО5 Транспортное средство изъято как вещественное доказательство и приобщено к материалам уголовного дела, и передано по подследственности вместе с материалами уголовного дела в СУ при МВД РК.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> был изъят у свидетеля Матвеевой О.С. на основании протокола выемки, составленного начальником отдела дознания Карельской таможни от 23.01.2009г.

Постановлением о прекращении уголовного преследования без прекращения уголовного дела в части предъявления обвинения от 04.05.2010 г. было прекращено уголовное преследование без прекращения уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе и в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по фактам единичного перемещения через таможенную границу РФ в зоне ответственности таможенного поста МАПП «Вяртсиля» автомашин, в том числе, автомашины <данные изъяты>, ввезенной на имя Матвеевой О.С. в связи с отсутствием состава преступления (п. 3 резолютивной части постановления). Согласно п. 6 Постановления предписано вещественные доказательства хранить при уголовном деле №.

Согласно письмам МВД по РК от 10.06.2010г., от 22.07.2010г., автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении на СВХ <данные изъяты>, 28.05.2010г. был передан вместе с материалами в Карельскую таможню для принятия решения в рамках административного законодательства; после прекращения уголовного преследования, указанный автомобиль не является более вещественным доказательством.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД РК ФИО3 от 01.09.2010г. автомобиль <данные изъяты> исключен из списка вещественных доказательств по уголовному делу №. В постановлении указано, что после административного производства Карельская таможня обязана принять решение по данному автомобилю.

В письме Прокуратуры Республики Карелия от 01.06.2010г. № также указывается о передаче транспортного средства в Карельскую таможню для принятия решения в рамках административного законодательства; после решения вопроса о привлечении к административной ответственности, Матвеева О.С. имеет право на получение автомашины.

Из содержания письма Прокуратуры Республики Карелия № также следует, что дальнейшее решение о хранении автомобиля будет приниматься Карельской таможней.

16.07.2010г. старшим уполномоченным по ОВД ОАР Карельской таможни вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос об автомобиле <данные изъяты> Карельской таможней не решен.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Матвеева О.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, имеет свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Факт приобретения Матвеевой О.С. указанного автомобиля подтверждается также приложением к инвойсу №, выданным компанией <данные изъяты>.

В соответствии ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений Конституции РФ и ГК РФ ограничение прав собственника без установленных законом оснований не допускается.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, истица обоснованно заявляет требование о возврате ей данного автомобиля с учетом того, что уголовное дело прекращено, автомобиль из числа вещественных доказательств исключен, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Материалами дела подтверждается факт передачи транспортного средства в Карельскую таможню.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимся по делу доказательствами. Протоколом выемки от 23.01.2009г. подтверждается факт осуществления выемки автомобиля у истицы начальником отдела дознания Карельской таможни, передача автомобиля Карельской таможней на хранение в СВХ <данные изъяты> подтверждается актом приема – передачи имущества на ответственное хранение от 23.01.2009г. В своем письме от 12.07.2010г. № Карельская таможня признает, что автомобиль <данные изъяты> находится на хранении в месте, указанном таможенным органом – СВХ <данные изъяты>, таможенный орган не вправе распоряжаться указанным автомобилем без соответствующего законного решения органа следствия. Согласно письму от 15.10.2010г. №№ Карельская таможня в ответ на запрос Матвеевой О.С. указывает, что окончательное решение по автомобилю <данные изъяты> будет принято Карельской таможней после вынесения судебного акта по иску Матвеевой О.С. Несмотря на содержащиеся в письмах МВД по РК от 10.06.2010г., от 22.07.2010г. и Прокуратуры Республики Карелия от 01.06.2010г. сведения о необходимости принятия Карельской таможней решения по автомобилю <данные изъяты>, такое решение после административного производства (отказа в возбуждении дела об административном правонарушении) ответчиком не принято.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является следователь СЧ СУ МВД РК ФИО3, суд полагает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что иск обоснованно предъявлен к Карельской таможне, обязанной принять решение по автомобилю истицы и являющейся надлежащим ответчиком по настоящему спору. Принятые следователем СЧ СУ МВД РК ФИО3 процессуальные документы, имеющие отношение к автомобилю истицы, имеются в материалах дела. При этом, имеющиеся по делу доказательства отвечают принципам относимости и допустимости в соответствии с положениями ГПК РФ и оснований не доверять им не имеется.

Ссылка ответчика на письмо Карельской транспортной прокуратуры от 14.10.2010г. не может быть принята во внимание, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. постановлениями следователя СЧ СУ МВД РК, письмами МВД РК и Прокуратуры Республики Карелия, письмом Карельской таможни от 12.07.2010г. №М-56/28-20, подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> числится за Карельской таможней (находится на хранении в месте, указанном таможенным органом – СВХ <данные изъяты>), которой необходимо было принять решение по автомобилю после отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы об обязании Карельскую таможню передать Матвеевой О.С. автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части суд полагает исковые требования подлежащими отклонению, поскольку право собственности Матвеевой О.С. на указанный автомобиль никем не оспаривается. Транспортное средство было изъято у свидетеля Матвеевой О.С. при возбуждении уголовного дела и подлежит возврату истице с учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу. Таможенным органом в адрес истицы не направлялись ни требования об уплате таможенных платежей, ни предъявлялись иски об уплате таможенных платежей, поэтому ее права в указанной части в рамках гражданского судопроизводства не нарушены.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Карельской таможни подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и расходы на проезд представителя истца автобусом из г.Сортавала в г.Петрозаводск для участия в судебном заседании, в размере 390 руб. (платежные квитанции имеются в материалах дела).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Матвеевой О.С. к Карельской таможне о признании добросовестным приобретателем, признании достаточными представленных документов, подтверждающих заявленную стоимость транспортного средства, и обязании возвратить автомобиль, удовлетворить частично.

Обязать Карельскую таможню возвратить Матвеевой О.С. автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Карельской таможни в пользу Матвеевой О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на проезд представителя истца, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 390 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко