Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-180/2021 ~ М-162/2021 от 20.05.2021

Производство № 2а-180/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000412-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года                                                    п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Мельник,

при секретаре Н.Ю. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Тезиковой Н.Г., Отделению судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству,

установил:

административный истец ООО «АФК» обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Тезиковой Н.Г., управлению Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области с указанным административным исковым заявлением, которое обосновано следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области был предъявлен исполнительный документ № 2-527/2017 от 23.05.2017 г., выданный Магдагачинским районным судебным участком № 1 Амурской области, о взыскании задолженности в размере 129220,47 руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (07.04.1963 г.р.) и с 07.04.2018 г. является получателем пенсии.

07.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Тезиковой Н. Г. возбуждено исполнительное производство № 37648/17/28011-ИП.

По состоянию на 12.05.2021 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО1 не погашена и составляет 90201,41 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

05.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Тезиковой Н. Г. на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Тезиковой Натальи Геннадьевны в рамках исполнительного производства № 37648/17/28011-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Тезикову Наталью Геннадьевну принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае установления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника обязать судебного пристава-исполнителя Тезикову Н.Г. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Отделение судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики ОСП по Магдагачинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО1 о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 266 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу частей 1 и 12 статьи 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району на основании заявления ООО «АФК» и исполнительного документа (судебного приказа №2-527/2017 от 23.05.2017) возбуждено исполнительное производство № 37648/17/28011-ИП в отношении должника ФИО1 предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 129220 рублей 47 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов исполнительного производства №37648/17/28011-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель в период исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 предпринимал предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем произведены действия по розыску должника и его имущества, для чего направлены запросы: о государственной регистрации актов гражданского состояния о смерти, о заключении брака, перемене имени, о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, о наличии недвижимого имущества, числящегося за должником, о заработной плате или доходе, на которые начислены взносы, о получении должником пособия по безработице, наличии у должника счетов в ФНС, о наличии у должника счетов и денежных средств на данных счетах в различных банках.

Постановлением судебного пристава от 05 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №37648/17/28011-ИП обращено взыскание на пенсию должника ФИО1, копия постановления направлена в Пенсионный фонд РФ для производства удержаний суммы долга.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №37648/17/28011-ИП по состоянию на 31.05.2021, с 18 июля 2018 года по май 2021 года с должника ФИО1 ежемесячно производились удержания в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля». При этом 25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Тезиковой Н.Г. направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Благовещенску осуществить проверку бухгалтерии организации ПФР РФ в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов исполнительного производства №37648/17/28011-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в период исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО1 предпринимались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено какого-либо бездействия при исполнении исполнительного документа о взыскании с Перекопской В. Н. задолженности в пользу ООО «АФК». Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него соответствующими нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения не имеется.

Кроме этого, суд считает необходимым указать административному истцу, что привлечение лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений осуществляется в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, заявленное административным истцом требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в рамках данного административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Тезиковой Н.Г., Отделению судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области, управлению Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Тезиковой Натальи Геннадьевны в рамках исполнительного производства № 37648/17/28011-ИП, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, о возложении обязанности произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            Е. А. Мельник