Решение по делу № 02-2271/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обосновании иска на то, что дата истец передал ответчику фио во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. О135РА777, 2013 года выпуска. дата в 01ч.10мин. ответчик, управляя указанным автомобилем, по адресу: адрес, совершил столкновение с другим автотранспортным средством – «Лиаз» 52922, г.р.з. ЕН56277, принадлежащим наименование организации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Определением № 77 ПБ телефон от дата установлено, что фио признан виновным в произошедшем ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, в целях определения причиненного автомобилю ущерба, обратился в наименование организации для получения заключения о причиненном ущербе. Согласно заключению эксперта-техника № уа-1114-4/16 от дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О135РА777, по состоянию на дата по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет: сумма – без учета износа и сумма – с учетом износа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба – сумма, судебные расходы за составление доверенности на представителя в размере сумма Также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марка автомобиля, г.р.з. О135РА777 под управлением фио и автомобиля «Лиаз» 52922, г.р.з. ЕН56277, принадлежащего наименование организации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д.6).

Определением № 77 ПБ телефон от дата установлено, что фио дата в время, управляя автомобилем марка автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лиаз». фио был признан виновным в произошедшем ДТП (л.д.7).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения причиненного автомобилю ущерба истец обратился в наименование организации для получения заключения о причиненном ущербе.

Согласно заключению эксперта-техника № уа-1114-4/16 от дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О135РА777, по состоянию на дата по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, составляет: сумма – без учета износа и сумма – с учетом износа (л.д.11-41), однако истец просит взыскать ущерб в размере сумма, что не превышает сумму ущерба, установленную экспертизой.

Явившийся в судебное заседание ответчик фио не оспаривал факт ДТП, а также свою виновность в его совершении, возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на тот факт, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что фио в момент аварии осуществлял трудовую деятельность, а также то, что автомобиль истца был передан ответчику в целях выполнения трудовых обязанностей.

При этом суд также учитывает, что согласно представленному ответчиком трудовому договору, заключенному между ним и наименование организации, установлен график работы, а именно: продолжительность рабочего времени составляет 8 часов с время до время, в то время как ДТП произошло в время, что исключает возможность осуществления трудовой функции.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика фио, нарушившего Правила дорожного движения РФ, истцу был причинен ущерб в результате повреждения его автомобиля, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумма подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуясь разъяснениями, указанными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оценке ущерба в размере сумма, а также по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной дата фио на имя фио и фио сроком на пять лет без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, не усматривается, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, так как содержит обширный перечень полномочий, в том числе, на представление интересов истца в иных организациях.

Таким образом, поскольку полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, и в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио