Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2012 ~ М-3346/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-2984/12

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Терсковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.В. к Ким И.А. о возмещении ущерба,

установил:

Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к Ким И.А. о возмещении ущерба, указав, что <данные изъяты> в районе ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке по вине водителя Ким И.А., управлявшей автомобилем TOYOTA CHASER, государственный регистрационный номером <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA PRIUS причинен существенный материальный ущерб, сумма которого составила 188 143 руб. Страховая компания ООО «Росгосстрах», котором была застрахована гражданская ответственность водителя Ким И.А., произвела выплату страхового возмещения в пользу Ткаченко В.В. в размере 40 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером компенсации и суммой страхового возмещения в размере 144 141 руб., расходы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 083 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 600 руб.

В судебном заседании представитель Ткаченко В.В. по доверенности Хлебодарова А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований по прежним доводам.

Ответчица Ким И.А. и ее представитель по доверенности Гончаров Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ткаченко В.В. возражали, отрицали вину ответчицы в непосредственном столкновении с автомобилем истца и, следовательно, в причинении ему материального ущерба. Пояснили, что Ким И.А. признает свою вину только в столкновении с другим участником ДТП – <П.И.В.>, автомобиль которой от столкновения с автомобилем ответчицы отбросило на автомобиль истца. При этом, по мнению ответчицы, поскольку непосредственного контакта принадлежащего ей транспортного средства и автомобиля истца не произошло, отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями. Повреждения автомобиля истца возникли в результате столкновения с автомобилем MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <П.И.В.>

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> примерно в 11 час. 20 мин. в районе дома <данные изъяты> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ткаченко В.В., автомобиля MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <П.И.В.> и автомобиля TOYOTA CHASER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ким И.А (л.д. 37-38).

В судебном заседании установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя , которая в районе ул. <данные изъяты> в г. Владивостоке выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем MITSUBISHI DELICA под управлением <П.И.В.>

Данные обстоятельства ответчица в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы об отсутствии ее вины в причинении технических повреждений автомобилю TOYOTA PRIUS под управлением Ткаченко В.В. исследованными доказательствами не подтверждены.

В то же время, из представленного по запросу суда материалов дела об административном правонарушении, в частности объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что в результате столкновения с автомобилем TOYOTA CHASER под управлением ответчицы, выехавшим на полосу встречного движения, автомобиль MITSUBISHI DELICA под управлением <П.И.В.> отбросило на дорожное ограждение, а в дальнейшем – на автомобиль TOYOTA PRIUS под управлением Ткаченко В.В.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя , грубо нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, согласованной со всеми его участниками, в том числе с ответчицей, справки о ДТП, подтверждены и отражены в постановлении о привлечении Ким И.А. к административной ответственности от 07.08.2012, которым ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д. 8). Данное постановление мирового судьи ответчица не оспаривала.

При этом в действиях других участников ДТП – водителей Ткаченко В.В., управлявшего автомобилем TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <П.И.В.>, управлявшей автомобилем MITSUBISHI DELICA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушения Правил дорожного движения отсутствуют (л.д. 37). В ходе судебного заседания вины <П.И.В.>, Ткаченко В.В. в произошедшем ДТП также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <данные изъяты> в районе ул. <данные изъяты> в г.Владивостоке с участием трех автомобилей, произошло по вине водителя , которая в нарушение п. 1.3, 9.2 ПДД выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе справкой об участии в ДТП от <данные изъяты>, в соответствии с которой автомобиль марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имел многочисленные механические повреждения, в том числе правой фары, правого переднего крыла, переднего бампера, капота, правой передней потивотуманной фары, решетки переднего бампера, радиатора кондиционера, правой стойки, электропроводки и др. повреждения (л.д. 37).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, определена актом осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и с учетом износа составила 184 143 руб. (л.д. 15-20), не доверять выводам которого у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило Ткаченко В.В. страховое возмещение в размере 40 000 руб. (л.д. 6).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 144 143 руб. = 184 143 руб. – 40 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, Ткаченко В.В. в силу закона имеет право требовать от причинителя вреда возмещения ущерба от ДТП. Однако в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям в пределах суммы иска, то есть в размере 141 141 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 100 руб., по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчицы , размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2, 22).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований Ткаченко В.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, поскольку интересы истца в судебном заседании представляла Хлебодарова В.В. по доверенности, каких-либо доказательств расходов на оплату ее услуг на возмездной основе, ни истец, ни его представитель суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 141 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4083 ░░░., ░░░░░ 151 824 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.12.2012.

"░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░