Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2014 от 24.10.2014

12-172/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2014г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда (<адрес>) жалобу Жевно В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Жевно В.А. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что в нарушение требований закона в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. не отражено, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 от 11.11.2008г. прямо указано на необходимость наличия в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ доказательств того, что водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо отказался от прохождения такого освидетельствования, и что только после этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует подпись Жевно В.А., при этом отметки о том, что он отказался от его подписания, в протоколе и в целом в материалах дела нет. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. не находилась в помещении <данные изъяты> и не присутствовала в тот момент, когда он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в протокол внесены сведения, не соответствующие действительности, следовательно, в деле отсутствуют доказательства наличия законных оснований для направления Жевно В.А. для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и доказательства направления на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения. В связи с этим, имеется факт нарушения процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Жевно В.А. прекратить.

Жевно В.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Его защитник Марасева Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> Жевно В.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из анализа приведенной нормы следует, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Законность направления водителя Жевно В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостаток протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <данные изъяты>., а именно, неподчеркнутое инспектором ГИБДД основание для направления Жевно В.А. на медицинское освидетельствование, был устранен в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, свидетеля ФИО5 следует, что Жевно В.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. Ввиду того, что у Жевно В.А. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, сотрудником полиции было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно частям 2, 4 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Факт отказа Жевно В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых. При этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило.

В своих показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. понятой ФИО6 подтвердил тот факт, что Жевно В.А. в его присутствии не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана оценка всем обстоятельствам дела, а также пояснениям свидетелей. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Постановление о привлечении Жевно В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Жевно В.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░