Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16273/2018 от 10.04.2018

Судья Ефанов В.А. дело № 33-16273/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой С.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Иванов И.А. обратился в суд с иском к Ивановой С.И. о признании имущества, оформленного на имя последней, совместной собственностью супругов и его разделе, взыскании денежных средств, соответствующих 1/2 рыночной стоимости общего имущества, отчуждение которого было произведено вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. В обоснование иска указано, что к моменту заключения брака, регистрация которого в органах ЗАГС была произведена 02 декабря 2011 года, истец и ответчик проживали раздельно. Намереваясь постоянно проживать совместно с детьми Ивановой С.И. от первого брака – Романченко А.С., <...> года рождения, и Романченко А.С., 11 сентября 2002 года рождения, стороны пришли к соглашению о приобретении квартиры за счет имущественного участия каждого из супругов квартиры в г. Сочи площадью не менее 80 кв.м. В этих целях была продана квартира <...> в доме по <...> в <...>, принадлежавшая бабушке Иванова И.А. – Мирошниченко В.А., с предоставлением в дар истцу вырученных от сделки денежных средств в размере <...> рублей, а Иванова С.И. обязалась продать принадлежащий ей жилой дом по <...> в <...> <...> с дальнейшим направлением средств на совместное с истцом приобретение жилья. Сторонами были рассмотрено предложение о приобретении помещений <...> и <...> слева направо от лестничного марша, общей проектной площадью 44 кв.м. и 41,3 кв.м. соответственно, расположенных на 7 этаже жилого строения, возводимого на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>», <...>, массив <...> бригада, участок <...>. 30 января 2012 года, после отчуждения принадлежавшей бабушке истца квартиры в <...> в <...>, между Ивановым И.А. и Мартиросяном С.Г., который является собственником указанного земельного участка, были заключены предварительные договоры, предусматривающие заключение в будущем основных договоров о продаже помещений по цене <...> рублей за помещение <...>, и <...> рублей – за помещение <...>, с условием о внесении в срок до 01 февраля 2012 года денежных средств в размере <...> рублей, оставшейся части – в срок до 01 июня 2012 года, до истечения которого Мартиросян С.Г. обязался построить жилое строение за счет собственных и привлекаемых средств и ввести его в эксплуатацию. Во исполнение этих договоров истец 02 февраля 2012 года передал Мартиросяну С.Г. <...> рублей из средств, вырученных от сделки по отчуждению принадлежавшей его бабушке квартиры и полученных им в дар от нее. Фактически сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Мартиросяном С.Г. не были соблюдены, окончательный расчет с ним к 01 июня 2012 года истцом также не был произведен ввиду того, что к этому времени не был продан принадлежащий Ивановой С.И. жилой дом в г. Абинске Краснодарского края. В то же время, истец приступил к ремонту в указанных помещениях, в том числе к их отделке, прокладке инженерных сетей и коммуникаций, который осуществлялся им за счет собственных средств и средств, полученных в кредит в банке в сумме <...> рублей. В октябре 2013 года, после завершения ремонта, Иванов И.А., Иванова С.И. и несовершеннолетние дети вселились в указанные помещения, а 25 ноября 2013 года, после продажи принадлежащего Ивановой С.И. жилого дома в г. Абинске Краснодарского края, с Мартиросяном С.Г. был произведен окончательный расчет. Фактически, по соглашению сторон, приобретение жилых помещений в собственность было оформлено договором купли-продажи от 24 декабря 2013 года между Мартиросяном С.Г. и матерью Ивановой С.И. – Сергеевой Л.Е. с указанием цены <...> рублей за каждое помещение, в п. 4 которого указано, что расчет произведен до его заключения, а также договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено соответствующее жилое здание, размером 16/1000. На основании указанных договоров 10 января 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация перехода права собственности к Сергеевой Л.Е., после чего между последней и Ивановой С.И. был заключен договор дарения того же имущества от 20 января 2014 года, регистрация перехода права на основании которого произведена 08 февраля 2014 года. В связи с фактическим прекращением семейных отношений истец обращался к ответчику с предложением произвести раздел указанного имущества, однако оно оставлено без ответа и исполнения. Кроме того, стало известно о том, что Иванова С.И. вопреки воле истца произвела возмездное отчуждение оформленного на ее имя транспортного средства – автомобиля марки «<...>», 2016 г.в., VIN <...>, номер двигателя <...>, цвет кузова – белый, который был нажит супругами во время брака и являлся их совместной собственностью. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания совместной собственностью супругов оформленных на имя ответчика жилых помещений <...> общей площадью 44 кв.м. с кадастровым номером <...> и <...> общей площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных в многоквартирном доме по <...>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 931 кв.м. с кадастровым номером <...> по тому же адресу в размере <...>, их разделе в равных долях между сторонами с образованием общей долевой собственности; взыскания с Ивановой С.И. денежных средств в размере, соответствующем 1/2 от рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки «<...>», 2016 г.в., VIN <...>, номер двигателя <...>, цвет кузова – белый, т.е. <...> рублей.

Иванова С.И. против удовлетворения иска Иванова И.А. возражала, предъявила к нему встречный иск о признании спорной недвижимости ее собственностью, вселении Ивановой С.И., Романченко А.С., <...> года рождения, и Романченко А.С., <...> года рождения, в спорные жилые помещения, присуждении с Ивановой С.И. в пользу Иванова И.А. денежных средств в размере, соответствующем 1/2 от определенной договором купли-продажи между Ивановой С.И. в качестве продавца и ООО «МБ-авто» в качестве покупателя стоимости транспортного средства – автомобиля марки «<...>», 2016 г.в., VIN <...>, номер двигателя <...>, цвет кузова – белый, т.е. <...> рублей. В обоснование встречных требований указано, что представленные истцом по первоначальному истку предварительные договоры не являются надлежащими доказательствами его прав на спорную недвижимость, которая и фактически, и юридически приобретена матерью Ивановой С.И., передана ей в дар и в силу закона не подлежит разделу в составе общего имущества супругов. Сделки, на основании которых право собственности на спорное имущество было приобретено матерью Ивановой С.И., а в последующем самой Ивановой С.И., послужили основанием для государственной регистрации перехода права, и никем не оспорены. В настоящее время Ивановой С.И. и ее детям, которые зарегистрированы по месту жительства в спорных жилых помещениях, создаются препятствия в доступе к ним со стороны ответчика, в связи с чем указанные лица подлежат вселению на основании решения суда. Требования о взыскании с Ивановой С.И. денежных средств, соответствующих 1/2 от рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки «<...>», 2016 г.в., VIN <...>, номер двигателя <...>, цвет кузова – белый, т.е. <...> рублей, являются необоснованными, поскольку сделка об отчуждении этого транспортного средства совершена по цене, равной <...> рублей, и Иванову И.А. причитается <...> рублей, а не заявленная им к взысканию сумма.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 февраля 2018 года иск Иванова И.А. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Ивановой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Ивановой С.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Иванова И.А., удовлетворении встречных требований. Иванова С.И., ссылаясь на доводы встречного иска и своих возражений относительно требований Иванова И.А., полагает, что суд дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам и необоснованно пришел к своим выводам о принадлежности спорной недвижимости к общему имуществу супругов, подлежащему разделу в соответствии с семейным законодательством, а также неправомерно присудил истцу половину рыночной стоимости проданного автомобиля и безосновательно отказал во вселении Ивановой С.И. и ее детей в спорные жилые помещения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ивановой С.И., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о принадлежности спорной недвижимости к общему имуществу супругов, нажитому ими во время брака, Иванова С.И. ссылается на то, что данное имущество было приобретено по возмездной сделке ее матерью, а в последующем передано в собственность Ивановой С.И. по безвозмездной сделке, которые не оспорены и переход прав по которым был зарегистрирован в установленном законом порядке. В то же время. Иванов И.А., ссылаясь на предварительные договоры между ним и Матриросяном С.Г., надлежащих доказательств своего имущественного участия в приобретении спорной недвижимости не представил, и суд необоснованно согласился с доводами его иска.

Однако эти доводы Ивановой С.И. нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании статьи 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняется, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предъявив требования о признании общим имуществом супругов недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности на которую к Ивановой С.И. произведена на основании безвозмездных сделок с ее матерью Сергеевой Л.Е., приобретшей данное имущество по возмездным сделкам у Мартиросяна С.Г., истец по первоначальному иску ссылался на фактическое приобретение указанного имущества за счет общих средств супругов по сделкам между ним и Мартиросяном С.Г., совершенным с иным субъектным составом и на иных условиях, т.е. на наличие у совершенных между Мартиросяном С.Г. и Сергеевой Л.Е., между Сергеевой Л.Е. и Ивановой С.И. сделок признаков притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В п.п. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В подтверждение этих доводов иска представлены предварительные договоры от 30 января 2012 года между Ивановым И.А. и Мартиросяном С.Г. об обязательствах по заключению сделок в отношении спорной недвижимости в будущем, а также расписки от 02 февраля 2012 года в получении Мартиросяном С.Г. причитающихся ему по условиям этих договоров в качестве частичной предварительной оплаты будущей недвижимости денежных средств (л.д. 19-30 в т. 1), факт подписания которых признан последним в ходе его допроса судом в качестве свидетеля по данному делу (протокол судебного заседания на л.д. 85-95 в т. 2) и не опровергнут иными собранными по делу доказательствами.

Из свидетельских показаний Мартиросяна С.Г. также следует, что остальная часть денежных средств в размере <...> рублей была передана ему в конце 2013 года Ивановым И.А. и Ивановой С.И.; Мартиросян С.Г. признал, что сведения о стоимости спорных жилых помещений совокупной величиной <...> рублей, которые указаны в договорах купли-продажи между ним и Сергеевой Л.Е., являются недостоверными и не соответствуют действительности, фактически сделки об отчуждении недвижимости совершены по цене <...> рублей.

Иванова С.И., указывая на наличие юридической силы только у договоров купли-продажи и дарения, на основании которых права на спорную недвижимость были зарегистрированы за Сергеевой Л.Е., а последующем и за ней (л.д. 146-148, 150 в т. 1), полагала предварительные договоры между Мартиросяном С.Г. и Ивановым А.И., которые были представлены последним, не порождающими правовых последствий и не отвечающими требованиям закона, поскольку они не были зарегистрированы в установленном порядке, не являются основаниями возникновения права собственности.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

По смыслу этих требований закона в их взаимосвязи со ст. 550, п. 2 ст. 434 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное пунктом 2 статьи 558 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации договора продажи части квартиры не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.

В силу требований п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела следует, что представленные Ивановым И.А. предварительные договоры соответствуют этим требованиям закона; требований о признании их недействительными или незаключенными Ивановой С.И. не предъявлено.

Кроме того, оценивая такие договоры и расписки о передаче денежных средств в счет исполнения предусмотренных ими обязательств, суд первой инстанции дал им верную правовую оценку именно в качестве доказательств наличия правоотношений между Ивановым И.А. и Мартиросяном С.Г. по поводу приобретения в будущем недвижимости, спор о принадлежности которой к общему имуществу супругов возник между Ивановым И.А. и Ивановой С.И.

По результатам такой оценки, с учетом содержащихся в договорах купли-продажи от 24 декабря 2013 года между Мартиросяном С.Г. и матерью Ивановой С.И. – Сергеевой Л.Е. сведений о цене спорных жилых помещений, недостоверность которых была установлена судом и Ивановой С.И., по существу, не оспаривалась, суд обоснованно пришел к выводу об иных условиях приобретения спорной недвижимости, чем указаны в сделках, на основании которых производилась государственная регистрация прав на нее.

При исследовании обстоятельств приобретения жилых помещений судом первой инстанции учтены, в том числе, сведения о предшествующем расчетам с Мартиросяном С.Г. получении Ивановым И.А. и Ивановой С.И. денежных средств в результате продажи недвижимого имущества и в дар от родственников (показания Мирошниченко В.А. в протоколе судебного заседания на л.д. 85-95 в т. 2), а также переписка между истцом и ответчиком по данному делу, из которой усматривается взаимное признание ими режима общей совместной собственности и равных прав на жилые помещения, приобретенные у Мартиросяна С.Г.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и собранные по делу доказательства, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен правовой режим спорной недвижимости, и она необ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 253 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░ 304, 305 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░. 61, 68 ░░░ ░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<...>», 2016 ░.░., VIN <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 05.11.1998 ░. № 15 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 35 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░. 15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: