Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2020 ~ М-11/2020 от 09.01.2020

Дело №2-558/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семенову П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Семенову П.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №** от 21.02.2006 в размере181264,59руб., из которых:99259,38 руб. - основной долг, 22849,32 руб. – проценты за период с 22.09.2017 по 20.04.2018, 33988,31 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования за период с 21.08.2015 по 21.12.2017, 23599,58 руб. - неустойка за неуплату процентов, 1568 руб. – плата за смс-сервис «Услуга оповещения об операциях», а также 4 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2005 между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») и Семеновым П.В., путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении от 17.10.2005 и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключены: кредитный договор № ** и договор о предоставлении и обслуживании карты № **. По условиям указанных договоров, Банк 21.02.2006 открыл ответчику банковский счет №** и выпустил банковскую карту № **, которую ответчик получил 01.04.2006 с кредитным лимитом под 23 % годовых, который по заявлениям ответчика от 17.05.2006, 25.05.2006, был увеличен до 101000 руб., путем перечисления денежных средств на указанный счет ответчик. 12.11.2014 ответчик получил карту № **, и в этот же день активировал. В договоре, заключенном сторонами, содержатся следующие условия: ставка процентов 23% годовых (с 21.04.2012 – 32 %, с 17.06.2015 – 39,9 % годовых); плата за выпуск и обслуживание основной карты – не взимается, дополнительной карты – не взимается; плата за выдачу наличных денежных средств – в размере 4,9 % от суммы кредита (банкоматах и ПВН Банка, мин. 100 руб.); плата за пропуск минимального платежа (впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб.); комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8% (с 01.03.2016 – 1%) от суммы кредита на дату начала расчетного периода; комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная – 50 руб.; комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы», ежемесячная – 150 руб.; комиссия за SMS- сервис – 50 руб. (с 01.02.2018 – 59 руб.); комиссия за осуществление конверсивных операций и др. Тарифными планами № 52, 268, 591, применяющимися к операциям по счету, предусмотрен льготный период к расходным операциям, совершенным в течение расчетного периода, равный 55 дням. Проценты, начисленные на расходные операции, совершенные в течение расчетного периода, по окончании взимаются по окончании следующего расчетного периода в случае невыполнения клиентом условий для применения льготного периода. В рамках договора о карте ответчик являлся участником Программы по организации страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт», ему подключена смс-услуга. С использованием карты были совершены в период с 07.03.2013 по 20.04.2018 операции на сумму 233485,92 руб. за счет средств, предоставленных Банком в кредит в порядке ст. 850 ГК РФ. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. В период действия договора ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 181264,59 руб., выставив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 20.04.2018. По настоящее время задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Акулова Е.Л. в заявлении указала, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд не пропущен, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня, следующего за днём оплаты заключительного требования о погашении всей суммы задолженности, а именно с 21.04.2018 и составляет 3 года, то есть данный срок истекает 21.04.2021. Также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семенов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к нему не признает, просил применить срок исковой давности, поскольку на дату обращения в суд истец знал о нарушении своих правах свыше трех лет. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 1, 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

По смыслу статей 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных пунктов Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2005 на основании заявления (раздел 3 лицевой стороны заявления) о заключении договора предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» между сторонами были заключены путем акцепта Банком оферты ответчика: кредитный договор № **, по условиям которого истец обязался предоставить кредит для оплаты товара – телевизора стоимостью 22588,20 руб., и договор о предоставлении и обслуживании карты № **, по условиям которого истец обязался выпустить на имя ответчика карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. В свою очередь ответчик обязался по кредитному договору вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом, а по договору о предоставлении и обслуживания карты вернуть денежные средства, предоставленные банком в пределах лимита, уплатить проценты за пользование данными денежными средствами, в установленные договорами сроки. Также Семенов П.В. обязался неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Ответчик также согласился, что размер лимита будет определен Банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных ими Банку.

Кроме того, в связи с отметкой «Да» в п. 3 Информационного блока ответчик дал согласие включение ему страховой защиты по карте.

Факт заключения кредитного договора № ** от 17.10.2005 и договора о предоставлении и обслуживании карты №** стороной ответчика не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в рамках указанного заявления на открытие и ведение счета Банком Семенову П.В. был открыт банковский счет № **, используемый заемщиком, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, выдана на его имя кредитная банковская карта №**, которую ответчик получил и активировал 01.04.2006, а 12.11.2014 получил и активировал новую карту № ** с кредитным лимитом в размере 101 000 руб., что подтверждается распиской в получении карты от 12.11.2014 и выпиской по лицевому счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № ** от 17.10.2005 в котором содержится указанное заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 12-17 том 1), анкетой Семенова П.В. к заявлению от 17.10.2005 (л.д. 18-19 том 1), Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 20, 30-35, 36-46 том 1), приказом от 29.09.2006 № 1184/1 «О внесении изменений в «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с приложением № 1 к указанному приказу (л.д. 26 -27-29 том 1), Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (л.д. 47-том 1), Условиями предоставления Услуги SMS-сервис (л.д. 48 том 1), приказами о внесении изменений в «Тарифы по картам «Русский Стандарт» от 21.09.2005 № 851 с Приложением № 1 к указанному приказу от 05.07.2007 № 2045/1 (л.д. 50-58, том 1), Тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д. 60-61, 63-77 том 1), заявлением об увеличении кредитного договора от 17.05.2006, 25.05.2006 (л.д. 81, 82 том 1), расписка в получении карты /ПИНа от 12.11.2014 (л.д. 82 том 1), уведомление от 30.04.2015 с тарифами (л.д. 83, 84-85 том 1).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, тарифами банка, был согласен с условиями предоставления кредита и принятии заемщиком на себя обязательств по его погашению, о чем свидетельствует подпись Семенова П.В. в договоре с Тарифами ТП №52, №268.

Поскольку Семенов П.В. получив банковскую карту, активировал её, пользовался кредитными средствами банка путем оплаты товаров и снятия наличных денежных средств, то у него возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты № **.

Погашение задолженности должно быть осуществлено путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.14 Условий) и их списание банком в безакцептном порядке в порядке очередности, установленном Условиями. Срок возврата задолженности по карте определен моментом ее востребования банком (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) - выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

Существенные условия договора о карте отражены в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифном плане ТП-52, действовавшем на момент заключения договора.

Кроме того, 17.05.2006 и 25.05.2006 ответчик обращался к истцу с заявлениями об увеличении кредитного лимита по предоставленной карте №**, в которых также указано, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен.

Более того, в расписке в получении карты /ПИНа от 12.11.2014 Семенов П.В. также указал, что с Условиями и Тарифами (действовал Тарифный План ТП 268) ознакомлен, понимает и полностью согласен, о чём свидетельствует его подпись.

30.04.2015 истец направил ответчику уведомление об изменении Тарифного Плана ТП 268 на Тарифный План ТП 591, в котором указано, что для принятия указанного плана ответчику необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 10.05.2015 до 31.12.2015 (включительно). В случае если ответчик не планирует принимать данное предложение, то он может продолжить погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Учитывая, что ответчик продолжил пользоваться кредитными средствами банка, используя указанную банковскую карту, и материалы дела не содержат документов об отказе ответчика о замене Тарифного плана, суд приходит к выводу, что Семенов П.В. согласился с новым Тарифным планом ТП 591.

Согласно условиям об оплате: процентная ставка по кредиту составляет: 22 % годовых (п. 6.1. 6.2 Тарифов) (с 21.04.2012 – 32%, с 17.06.2015 – 39,9%); плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита – 3,9 % от суммы кредита (в банкоматах и ПВН Банка минимум 100 руб.) (п. 7 Тарифов), плата пропуск минимального платежа (впервые – не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд – 1000 руб.; 4-й раз подряд – 2000 руб.) (п. 11 Тарифов); минимальный платеж составляет 4% (п. 10 Тарифов); льготный период кредитования составляет до 55 дней (п. 15 Тарифов), комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, ежемесячная – 0,8% (с 01.03.2016 – 1 %) от суммы кредита на дату начала расчетного периода; комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от финансовых рисков «Защита от мошенничества» ежемесячная – 50 руб.; комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы», ежемесячная – 150 руб.; комиссия за SMS-сервис – 50 руб. (с 01.02.2018 – 59 руб.), за направление клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 50 руб., минимальный платеж составляет сумму, определенную на конец расчетного периода и состоящую из суммы, равной 0,5 % от основного долга, и суммы равной сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода. Льготный период кредитования составляет 55 дней (пункт 15).

Согласно Условиям Программы по организации страхования клиентов, банк в рамках программы по организации страхования в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком - страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, в рамках которого страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» осуществляет страхование клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случае и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату (раздел 4 Условий).

Целью Программы страхования клиентов является их страховая защита при наступлении страхового случая.

Банк от своего имени и за свой счет в интересах клиента заключает с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» соответствующие договоры страхования, сторонами которого является банк (страхователь) и страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик). При этом застрахованными лицами в рамках договоров страхования выступают клиенты банка, заключившие с банком договоры о предоставлении и обслуживании карт и изъявившие желание воспользоваться в рамках указанных договоров услугой по включению в программу страхования. В случае наступления страхового случая страховая компания производит выплату задолженности клиента, и обязательство клиента по погашению задолженности считается исполненным.

Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, копией соглашения об условиях и порядке страхования от 15.12.2007, заключенного между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (страхователь) (л.д. 68-70 том 2); копиями заявлений на страхование, страховых полисов, приложениями (л.д. 116-234 том 1, л.д. 1-31 том 2); мемориальными ордерами за 2006-2017 годы, подтверждающими перечисление страхователем ЗАО «Банк Русский Стандарт» страховщику ЗАО «Русский Стандарт Страхование» страховых премий по страховым полисам согласно соглашениям об условиях и порядке страхования (л.д. 32-70 том 2).

В силу п. 4.6 Условий программы по организации страхования клиентов за участие клиентов в Программе банк взимает с клиента комиссию в соответствии с Тарифами по картам «Русский Стандарт» и Условиями.

Как выше установлено, Тарифным планом предусмотрено взимание комиссии за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов ежемесячно в размере 0,8 % от суммы задолженности на начало расчетного периода.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку услуга по организации страхования истца была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за ее предоставление (оказание). Таким образом, условия по подключению к программе страхования и взиманию комиссии за возмездную услугу не противоречат положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Договор страхования является возмездной сделкой, заключив которую Семенов П.В., уплатив комиссии за услугу по организации страхования, получив равноценное встречное исполнение в виде принятия страховщиком на себя в оплаченный страхователем период риска наступления страхового случая и его негативных последствий.

Учитывая, что Банком была оказана заемщику услуга по подключению к Программе страхования, то Семенов П.В. обязан оплачивать комиссию за участие в программе по организации страхования.

Доказательств обращения Семенова П.В. с заявлением об исключении его из программы страхования, а также доказательств тому, что ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства судом исследовалась аудиозапись телефонного разговора Семенова П.В. с сотрудниками Банка 19.04.2012, в ходе которой Семенов П.В. самостоятельно принял решение получить дополнительную услугу в виде смс-услуги «Услуга оповещения об операциях» за ежемесячную плату 50 руб., дав свое согласие в ходе разговора по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом правильно сообщил коды доступа.

Семеновым П.В. не представлено доказательств тому, что аудиозапись телефонного разговора Семенова П.В. с сотрудниками банка, которая была предоставлена истцом, и исследована в ходе судебного заседания, получена с нарушением норм права и является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, решение о желании подключить смс-услуги «Услуга оповещения об операциях» клиентом Семеновым П.В. принято позже, чем заключен договор о карте, что не противоречит условиям договора.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подключения и оказания ответчику смс-услуги по договору о предоставлении и обслуживании карты №** банком суду не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании 1568 руб. за смс-сервис («Услуга оповещения об операциях») не подлежит удовлетворению.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению ежемесячных платежей по кредиту.

Так, из выписки из лицевого счета ответчика № ** за период с 21.02.2006 по 26.11.2019 (л.д. 94-102 том 1), а также представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им производит несвоевременно и не в полном объеме, последний им платеж был произведен 20.11.2017 в размере 3 300 руб., то есть в недостаточном размере для погашения ежемесячного минимального платежа при сумме основного долга 99259,38 руб. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения Семеновым П.В. обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты после 20.11.2017 (дата последнего платежа) ответчиком не отрицался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, 05.09.2019 истцом АО «Банк Русский Стандарт» ответчику выставлен заключительный счет (счет-выписка) с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме, сформированный 21.03.2018, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом по договору о предоставлении и обслуживании карты о карте № ** от 17.10.2005 по состоянию на 21.03.2018 составляет 181264,59 руб., предоставив срок оплаты до 20.04.2018, который направлен ответчику 05.09.2019. (л.д. 90, 91-93 том 1).

Указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ** не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Семенова П.В. по договору о предоставлении и обслуживании карты №** на 22.03.2018 по основному долгу составляет 99259,38 руб., по процентам за период с 22.09.2017 по 20.04.2018 – 22849,32 руб., по комиссии за участие в Программе по организации страхования за период с 21.08.2015 по 21.12.2017 – 33988,31 руб., по неустойке за неуплату процентов – 23599,58 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Семенов П.В., не оспаривая получение денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты № **, а также внесение на карту размера сумм и представленного истцом расчета задолженности, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно п. 6.22 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставление клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, условиями договора о карте сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, банком в адрес ответчика в соответствии с п. 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» была направлена заключительная счет-выписка, сформированная по состоянию на 20.03.2018, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 20.04.2018.

Вместе с тем, как следует из реестра почтовых отправлений от 05.09.2019 № **, заключительная счет–выписка была направлена Семенову П.В. только 05.09.2019 (л.д. 91 том 1).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» являлась дата – 05.09.2019.

09.07.2018 на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Семенова П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** по состоянию на 20.04.2018 за период с 17.10.2005 по 20.04.2018 в размере 181264,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2412,65 руб.

30.07.2018 определением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, судебный приказ от 09.07.2018 отменен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 06.09.2019 и истекает 06.09.2021.

С исковым заявлением в Северский городской суд Томской области истец обратился 31.12.2019 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 99259,38 руб., по процентам за период с 22.09.2017 по 20.04.2018 – 22849,32 руб., по комиссии за участие в Программе по организации страхования за период с 21.08.2015 по 21.12.2017 – 33988,31 руб., по неустойке за неуплату процентов – 23599,58 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка за период с 23.08.2016 по 21.03.2018 в размере 23599,58 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки.

Поскольку размер платы за пропуск минимального платежа определен в Тарифном плане в виде фиксированной денежной суммы, суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке и определить к взысканию в ответчика неустойку в размере 5000 руб.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «»Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению частично, с ответчика Семенова П.В. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №** от 21.02.2006 в размере157097,01руб., из которых:99259,38 руб. - основной долг, 22849,32 руб. – проценты за период с 22.09.2017 по 20.04.2018, 33988,31 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования за период с 21.08.2015 по 21.12.2017, 5 000 руб. - неустойка за неуплату процентов, а в удовлетворении требования о взыскании платы за смс-сервис «Услуга оповещения об операциях» в размере 1568 руб. и неустойки за неуплату процентов в размере 18599,58 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4825 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 27.11.2019 (л.д. 6).

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, принимая во внимания, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (99%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4776,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Семенову П.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова П.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ** от 21.02.2006 в размере 161097,01 руб., из которых: 99259,38 руб. – основной долг, 22849,32 руб. – проценты за период с 22.09.2017 по 20.04.2018, 33988,31 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования за период с 21.08.2015 по 21.12.2017, 5 000 руб. – неустойка за неуплату процентов.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенова П.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4776,75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2020-000018-16