Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0478/2018 от 12.12.2017

Судья Шайхутдинова А.С. Дело № 33 - 26029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Акатова А.А. на решение Нкулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акатова А*А* к Маркузе М*Ю*, ООО ЦГРТ «Гео» о возмещении убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акатов А.А. обратился в суд с иском к Маркузе М.Ю., ООО ЦГРТ «Гео» о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году в принадлежащем на праве собственности Акатову А.А. земельном участке, общей площадью 1 752 кв.м., с кадастровым номером *, расположенном по адресу: *, в 2016 году были обнаружены кадастровые ошибки, выразившиеся в несоответствии фактическим границам сведений о границах указанного земельного участка, содержащихся в Государственном реестре недвижимости. Кроме того, было выявлено пересечение границ, сведения о которых содержатся в ГКН, земельного участка с кадастровым номером * (земли общего пользования ДНТ «Вокалист ГАБТ») с фактическим местоположением земельного участка истца. Для устранения указанных кадастровых ошибок истцом было подано исковое заявление в Истринский городской суд. Решением Истринского городского суда Московской области от 05.10.2016 года исковые требования об исправлении кадастровых ошибок были удовлетворены. В связи с рассмотрением указанного дела, Акатовым А.А, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Истец считает, что указанные расходы должны быть взысканы с исполнителя работ по внесению данных о земельном участке с кадастровым номером * которым является Маркузе М.Ю., поскольку указанные кадастровые ошибки имели место в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей кадастровым инженером.

Ответчик Маркузе М.Ю., представитель ООО «ЦГРТ «ГЕО» требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ДНТ «Вокалист ГАБТ» просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Акатов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Поплавскую Ю., ответчика Маркузе М.Ю., представителя третьего лица ДНТ «Вокалист ГАБТ» - Мнухина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 05.10.2016 года удовлетворены исковые требования Акатова А.А., Акатовой Е.А. к ДНТ «Вокалист ГАБТ» об исправлении кадастровой ошибки.

Вышеуказанным решением установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером * При этом ни кадастровый инженер Маркузе М.Ю., ни ООО «ЦГРТ «Гео» к участию в деле привлечены не были. При этом, ответчик ДНТ «Вокалист» не возражал против заявленных истцом требований.

Из представленного договора на оказание услуг № * от 23.04.2016 года, заключенного между Акатовым А.А. и ООО «*», следует, что ООО «*» обязалось оказать Акатову А.А. комплекс организационных, консультативных и юридических услуг, представление интересов истца в суде по исправлению кадастровой ошибки. Стоимость услуг, в соответствии с п.3.1. договора, составляет 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных данных, подтверждающих некачественное выполнение работ кадастровыми инженерами ООО «ЦГРП «Гео», в том числе и Маркузе М.Ю. по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу, материалы дела не содержат, истцом соответствующих доказательств не представлено. При этом, заявленная сумма является судебными расходами по другому делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при отсутствии между собственниками земельных участков Акатовым А.А., Кислиной О.С. и ДНТ «Вокалист» спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, истец не был лишен возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировал бы судебные расходы. Материалы дела не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и действиями ответчиков по выполнению кадастровых работ в связи с уточнением местоположения земельного участка истца.

Более того, договор об оказании кадастровых работ между ООО «ЦГРП «Гео», Маркузе М.Ю. и Акатовым не заключался. Как пояснил ответчик Маркузе М.Ю. и представитель ДНТ «Вокалист ГАБТ», земельный участок с кадастровым номером * принадлежит ДНТ «Вокалист ГАБТ» и кадастровая ошибка возникла в ходе проведения кадастровых работ, в соответствии с договором, заключенным между ДНТ «Вокалист ГАБТ» и ООО «ЦГРП «Гео». При этом, в рамках рассмотрения гражданского дела в Истринским городском суде Московской области истцами требования о взыскании судебных расходов по оплате слуг представителя не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, поскольку ни Маркузе М.Ю., ни ООО «ЦГРП «Гео» не являются ответчиками по гражданскому делу * по иску Акатова А.А., Акатовой Е.А. к ДНТ «Вокалист ГАБТ» об исправлении кадастровой ошибки, заявленная в качестве убытков денежная сумма в размере 70 000 руб. является судебными расходами, связанными с рассмотрением вышеуказанного дела, при этом с требованием о взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в Истринском городском суде Московской области Акатов А.А. не обращался, доказательств причинения убытков кадастровым инженером не представлено, при этом установление наличия кадастровой ошибки в судебном порядке, не свидетельствует о причинении убытков, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

3