Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-7418/2022 от 14.10.2022

Судья: фио

Гр. дело № 33-25249/2023

(в суде первой инстанции № 2-7418/2022)

УИД: 77RS0029-02-2022-016515-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Гельфанд С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шакирзянова А.Ф. по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стародумова Сергея Валентиновича к Шакирзянову Альберту Ферденантовичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шакирзянова Альберта Ферденантовича (паспортные данные......) в пользу Стародумова Сергея Валентиновича (паспортные данные......) сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Шакирзянову А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому просил взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 01.08.2020 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому фио передал ответчику денежные средства в размере сумма в долг. Ответчик обязался вернуть займ до 01.11.2020 года. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.08.2020 года, подписанной ответчиком собственноручно. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, возвратил лишь в марте 2021 года сумма До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Безруков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Баранов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шакирзянова А.Ф. по доверенности Баранов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шакирзянов А.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стародумова С.В. по доверенности и ордеру адвокат Безруков О.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Стародумова С.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2020 года между Стародумовым С.В. и Шакирзяновым А.Ф. заключен договор займа, согласно которому Шакирзянов А.Ф. взял денежные средства у Стародумова С.В. в размере сумма с обязательством возвратить данную сумму Стародумову С.В. до 01.11.2020 года, в подтверждение получения денежных средств ответчиком написана расписка, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул в полном объеме, возвратил лишь в марте 2021 года сумма

Факт получения Шакирзяновым А.Ф. денежных средств 01.08.20202 года подтверждается собственноручно подписанной распиской.

Также судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока, установленного для возврата займа, денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование займом за период с 01.08.2020 года по 01.11.2020 года составляют сумма = (1650000Х90днейХ4,25%)/360днейх100%). Контррасчет ответчиком не представлен. Суд проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с взыскании с Шакирзянова А.Ф. в пользу Стародумова С.В. сумму основного долга по договору в размере сумма (сумма – сумма), а также проценты за пользование займом в размере сумма и исходил из того, что условия договора займа в полном объеме ответчиком не исполнены.

Доводы представителя ответчика о том, что Шакирзяновым А.Ф. исполнены обязательства по возврату долга в полном объеме, поскольку ответчиком истцу была передана банковская карта, которой истец самостоятельно пользовался, снимал с нее денежные средства, не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд также учитывал, что в случае, если ответчик передал банковскую карту истцу и ПИН-код от нее, то, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, он несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Ссылка представителя ответчика о том, что срок возврата денежных средств переносился по согласованию сторон, не состоятельна, поскольку ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых и достоверных доказательств данному доводу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шакирзянова А.Ф. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шакирзянова А.Ф. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1