Решение по делу № 2-126/2015 (2-7539/2014;) ~ М-6807/2014 от 21.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-126/2015

г. Тюмень                                                                                        15 июня 2015 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Заводовской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Мамедовой Д.А., Мамедову С.А.О. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за непролонгацию страхового полиса – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель BMW X6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – черный, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества, назначив экспертизу о проведении оценки рыночной стоимости залогового имущества, о солидарном взыскании с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Мамедовой Д.А. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства в ООО Авто-Реал, в свою очередь ответчик обязался возвратить денежные средства в соответствии с условиями договора. Однако ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору были заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Мамедов С.А.О. обязался в полном объёме отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, и договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль марки, модель BMW X6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – черный. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей (п.1.2 договора о залоге). В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ориентировочная стоимость ТС определена в размере <данные изъяты> руб. При этом, истец просит назначить судебную экспертизу для проведения оценки рыночной стоимости залогового имущества и определить начальную продажную цену залогового имущества.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мамедова Д.А., Мамедов С.А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, причин своей неявки суду не представили. В материалах дела имеется заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, в части требования о взыскании пени за непролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше подтверждены представленными и исследованными, перечисленными выше материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. С случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 20 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик Мамедова Д.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом производит не регулярно, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету. Доказательств обратного, суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В связи с неисполнением Мамедовой Д.А. обязательств по кредиту со стороны банка ей было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, ответчику Мамедову С.А.О. ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиками было оставлено без внимания, задолженность по кредиту погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно предоставленным истцом расчетом, который сомнений у суда не вызывает, общая сумма задолженности по обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за непролонгацию страхового полиса – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению является требование истца о взыскании задолженности солидарно с заёмщика и поручителя.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за непролонгацию страхового полиса – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ и подлежат снижению на общую сумму до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная сумма пени, неустоек и штрафа, по мнению суда не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу назначена судебная экспертиза для проведения оценки рыночной стоимости залогового имущества, производство которой поручено экспертам ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, который у суда не вызывает сомнений, рыночная стоимость автомобиля BMW X6 xDrive35i по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд считает необходимым определить начальную продажную цену залогового имущества в указанном размере.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга – <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени и штраф – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., так как указанная сумма подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой Д.А., Мамедова С.А.О. солидарно в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель BMW X6 xDrive35i, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова – черный, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                              Пономарева Н.В.