Решение по делу № 2-1254/2016 ~ М-911/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1254/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники Пермский край                                                                            13 мая 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Малининой И.А., представителя истца Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера № от <дата>.,

ответчикаМальцева В.Н.,

представителя третьего лица Медведева П.М., действующего на основании доверенности от <дата>.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Малининой ИА к Мальцеву ВН о признании недействительным описание границ и поворотных точек земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Малинина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мальцеву В.Но признании недействительным описания границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, указывая на то, что в ..... г. на основании заявки К.А.М. МУ «Городское кадастровое бюро» определило в натуре границы земельного участка находящегося по адресу: <адрес>. Геодезистом М.В.В. в присутствии собственника определенасистема координат вышеуказанного земельного участка (поворотные точки); площадь земельного участка (..... кв. м.); описание границ смежных землепользователей; составлен план границ спорного земельного участка, что подтверждается проектом границ земельного участка. Постановлением № от <дата>, подписанным главой местного самоуправления Усольского района Пермской области, был утвержден проект границ впервые сформированного земельного участка площадью ..... кв.мв <адрес>.<дата> администрацией Усольского района сформированный земельный участок по <адрес> площадью ..... кв. м. был передан в аренду К.А.М. сроком на ..... год, в последующем договор аренды спорного земельного участка продлен до <дата> <дата> распоряжением № комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района от <дата>, К.А.М. представлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв.м. в Усольском <адрес>.<дата> по договору купли-продажи № К.А.М. приобрела у комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв. м., неотъемлемой частью которогоявляется кадастровый план земельного участка, удостоверенный органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. <дата>г.К.А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ..... кв. м. в д.Пешково. С момента предоставления К.А.М. в собственность земельного участка, она несла права и обязанности собственника этого участка, пользовалась им по назначению (индивидуальное садоводство), оплачивала необходимые налоги. Границей со смежным земельным участком являлся забор, установленный еще в ..... г. Забор не переносился и не изменялся. Это свидетельствует о том, что искусственная граница между спорными земельными участками, соответствует фактическому порядку пользования. Споров с владельцами соседних участков относительно границ не возникало с момента предоставления К.А.М. в собственность спорного земельного участка. <дата> К.А.М. по договору дарения подарила 1-этажное жилое деревянное строение и земельный участок общей площадью ..... кв. м. для садоводства Штольвиной И.А. (Малининой). <дата> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью ..... кв. м., расположенном в <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.<дата> новым собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, стал Мальцев В.Н., на основании договора купли-продажи. В ..... г. с участием ответчика Мальцева В.Н. было проведено согласование местоположения границ земельного участка, при этом ответчик ввел истца в заблуждение относительно границ ее земельного участка и обманным способом получил подпись истца в акте согласования границ земельного участка. При проведении этих работ были допущены нарушения технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым ошибкам, в частности, неверные значения координат были внесены в документы и в последующем эти искаженные данные перенесены в государственный кадастр недвижимости. В результате фактическое положение границ земельного участка ответчика не совпадает со сведениями о месте положения границ смежных участков, которые уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.Одной из причин этого является то, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, выполнено с грубым нарушением установленных норм по межеванию земель. В частности в землеустроительном деле по межеванию отсутствуютизвещения о вызове собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков для их участия в согласовании и закреплении на местности границ размежеванного смежного участка. Обладатели смежных земельных участков Медведев Д.П., Весин В.И.при проведении межевых работ с земельным участком ответчика были введены им в заблуждение, в результате чего площади принадлежащих им земельных участков уменьшились. Покупая земельный участок, ответчик хорошо видел наличие естественной границы в виде забора между спорными земельными участками, в настоящее время ответчик снес забор, по периметру земельного участка истца, лишив ее права пользования части своей земли.Это стало возможным потому, что кадастровый инженер С.О.В. при проведении межевых работ в ..... г. с земельным участком ответчика злоупотребила своим правом, указав в документах, что площадь земельного участка ответчика соответствует той площади земли, которую он занимает. Границы земельного участка ответчика, определенные в межевом плане, не соответствуют границам, отраженным в правоустанавливающих документах предыдущего собственника земельного участка истца. Просит признать недействительным описание границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Мальцеву ВН.Решение суда считать основанием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере ..... руб.

    В судебном заседании истец Малинина И.А., ее представитель адвокат Кондратьев С.Н. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

    Ответчик Мальцев В.Н.в судебном заседании иск не признал, пояснил, что право собственности на участок приобретено им на основании договора купли - продажи, площадь земельного участка не изменилась. Фактическая площадь его участка соответствует площади, которая указана в правоустанавливающих документах. При проведении межевания границы земельного участка были согласованы со всеми собственниками земельных участков, в том числе и с Малининой И.А. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в связи с тем, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить факт наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца не представляется возможным.

Третье лицо Медведев Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании мнения по иску не выразил. Его представитель Медведев П.М. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Весин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании возражений по иску не представил, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Орлинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором требования истца поддерживает, указывая, что при проведении межевых работдопускается отклонение площади земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, как в большую, так и в меньшуюсторону в пределах .....%, проект границ земельного участка №, площадью ..... кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности был сформирован и утвержден Постановлением главы местного самоуправления Усольского района еще в ..... г. и существует в данных границах уже более ..... лет.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административное дело в отношении Мальцева В.Н. № 5-897/2015, гражданское дело № 2-294/2013, гражданское дело № 2-17/2009, материалы к наследственному делу к имуществу Ф.К.С. допросив свидетелей,приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истец Малинина И.А. (до перемены фамилии Штольвина – л.д. 52) является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ..... кв.м. в <адрес> на основании договора дарения на строение и земельный участок от <дата> заключенного между К.А.М.. и ФИО7(л.д. 22-24). Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата> (л.д. 21). Первоначально, <дата> администрацией Усольского района земельный участок по <адрес> площадью ..... кв. м. был передан в аренду К.А.М. сроком до <дата> (л.д. 34-38). Проект границ данного земельного участка утвержден главой администрации Усольского района Пермской области (л.д. 39-44). Составлен акт приема – передачи(л.д. 38). <дата>г. договор аренды спорного земельного участка продлен до <дата>(л.д. 31). <дата> распоряжением № комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района от <дата> К.А.М. представлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв.м. в <адрес> (л.д. 30). <дата> по договору купли-продажи №Карабаник приобрела у комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № площадью ..... кв. м. (л.д. 27-28), составлен акт приема – передачи земельного участка (л.д. 32). <дата> К.А.М.. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью ..... кв. м. в д. Пешково (л.д. 29).

    По информации, содержащейся и государственном кадастре, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является ранее учтенным земельным участком, декларированная площадь составляет ..... кв. м. Дата постановки на учет <дата> г. Правообладателем указанного земельного участка является Малинина И.А. Сведения об установленных границах земельного участка в ГКН отсутствуют, т.е.границы земельного участка не определялись путем проведенияземлеустроительных работ помежеванию. Землеустроительное дело земельного участка в Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствует (л.д. 121).

            Данный земельный участок граничит с земельными участками по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Мальцеву В.Н. (л.д. 120), <адрес> кадастровый №, принадлежащий Медведеву Д.П.(л.д.124),<адрес>, кадастровый №, принадлежащий Весину В.И. (л.д.64).

    Земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит Мальцеву В.Н. на основании договора купли – продажи от <дата>.(л.д. 120). Первоначально, данный земельный участок, согласно выписки из похозяйственной книги Орлинского сельского поселения, находился в пользовании Ф.К.С. (что установлено в решении Усольского районного суда Пермского края от <дата> – л.д. 116). Решением Усольского районного суда Пермского края от <дата> земельный участок включен в наследственную массу открывшегося наследства после смерти Ф.К.С. умершей <дата> Указанным решением суда право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> признано за Г.Л.С.л.д. 116), братом Ф.Л.С. (материалы наследственного дела к имуществу Ф.К.С. На основании договора дарения жилого бревенчатого дома и земельных участков от <дата>, Г.Л.С. передал в дар указанный земельный участок К.Т.А. (л.д. 117). На основании договора купли – продажи от <дата>., заключенный между К.Т.А. Мальцевым В.Н., собственником земельного участка является Мальцев В.Н. (л.д. 118-199). Инвентарное дело в архиве документов технической инвентаризации отсутствует, так как строений на земельном участке не имеется.

              По информации, содержащейся в ГКН, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со ст. 45 Закона о кадастре является ранее учтеннымземельным участком. <адрес> земельного участка составляет ..... кв. м. Дата постановки на учет <дата>. По сведениям ГКН правообладателем является Мальцев В.Н. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка осуществлен в соответствии с требованиями Закона о кадастре. При проверке документов, представленных в орган кадастрового учета для проведения ГКУ изменений объекта недвижимости, оснований для приостановления, отказа в проведении ГКУ, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, выявлено не было. Межевание границ земельного участка проведено <дата> (л.д. 88-114). Составлен акт согласования границ земельного участка (л.д. 112-114).

    Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Весину В.И. на основании решения от <дата> ..... сессии ..... созыва Кондасского сельского совета Усольского района Пермской области для личного пользования, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> (л.д. 65). <дата> Весину В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 64). По информации, содержащейся в государственном кадастре, межевой план в кадастровом деле земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, отсутствует. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 84).

Земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО17( л.д. 124) на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от <дата> (л.д. 125-127). <дата> по заявлению Медведева Д.П. кадастровым инженером Б.О.В. произведено межевание земельного участка (л.д. 123-143).

            Суд считает, что исковые требования Малининой ИА к Мальцеву ВН о признании недействительным описания границ и поворотных точек земельного участкаудовлетворению не подлежат исходя из следующего.

             В соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристики объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

    Согласно ст.22 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленным земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частями 7, 8, 9, 10 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

            Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадьгеометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Согласно со ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

    Таким образом, порядок межевания земельного участка предусматривает необходимость истребования согласования всех смежных землепользователей в вопросе установления границы.

            В соответствии со ст.40 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте графической части межевого плана.

            Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

            Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

            В отношении участка истца границы земельного участка не определялись путем проведения землеустроительных работ по межеванию, в установленном законом порядке согласование границ земельного участка скадастровым номером № площадью ..... кв. м. в <адрес> осуществлялось.

Проект границ земельного участкаплощадью <адрес> кв. м. в д. <адрес>, утвержденный постановлением № от <дата>, подписанным главой местного самоуправления Усольского района Пермской области, представленный истцом в материалы дела (л.д.39-44), не может служить основанием для установления границ земельных участков, поскольку, для государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре, необходим межевой план оформленный, в соответствии с Требованиями к межевому плану.

Доводы истца о недействительности подписи в акте согласования границспорного земельного участка, суд считает не состоятельными, поскольку в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено доказательств указанных обстоятельств. Также Законом о кадастре не предусмотрено проведение правовой экспертизы документов, в том числе подлинности подписи землепользователей в акте согласования границ земельного участка.

Ссылка истца на то, что при согласовании местоположения границ земельного участка ответчика были допущены нарушения технологии производства землеустроительных работ, что привело к грубым ошибкам, в частности, неверные значения координат были внесены в документы и в последующем эти искаженные данные перенесены в государственный кадастр недвижимости, а также, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, выполнено с грубым нарушением установленных норм по межеванию земель, является несостоятельной, так как в документах по межеванию указано, что площадь земельного участка ответчика соответствует той площади земли, которую он занимает.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст.8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Истцом Малининой И.А. заявлены требования о признании недействительным описания границ и поворотных точек земельного участка.

Нормы земельного законодательства, не предусматривают возможности отмены межевого плана. Согласно положениям Закона о кадастре, межевание, и как результат произведенной работы по межеванию - межевой план является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Данное требование не является исковым, представляет собой основание иска, удовлетворение данного требования само по себе не влечет восстановление прав истца, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

             Кроме того, в связи с тем, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить факт наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца не представляется возможным, определить координаты характерных точек земельного участка истца в отсутствие межевого плана не представляется возможным.

             Суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, истцу необходимо ставить на разрешение суда вопрос об установлении границ земельных участков, предварительно проведя землеустроительные работы посредством межевания с оформлением межевого плана и заключением кадастрового инженера.

           Показания свидетелей, в том числе и кадастрового инженера С.Д.А. значения для разрешения настоящего дела значения не имеют.

С учетом изложенного, исковые требования Малининой И.А. к Мальцеву В.Н. о признании недействительным описания границ и поворотных точек земельного участка удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            Исковые требования Малининой ИА к Мальцеву ВН о признании недействительным описания границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Мальцеву В.Н., взыскании расходов по госпошлине, услуг кадастрового инженера в размере ..... руб. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (20.05.2016г.)

            Судья                                                                                    Н.А.Бабинова