Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 по делу № 33-18143/2016 от 04.05.2016

ф/судья  Муссакаев Х.И.

гр. дело № 33 –18143

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая  2016  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре  Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу  судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Самсонова А. В., Мельникова И. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября  2015 г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самсонова А. В., ООО «Правовой инновационный центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» сумму основного долга по кредитному договору в размере ххх (ххх) руб. 84 коп., проценты в размере ххх (ххх) руб. 93 коп., штрафные неустойки в размере ххх (ххх) руб.

Взыскать с Самсонова А. В. в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» расходы по оплате госпошлины в размере ххх (ххх) руб. 64 коп.

Взыскать с Самсонова в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» расходы по оплате госпошлины в размере ххх (ххх) руб. 64 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ххх,  год изготовления 2ххх, кузов № ххх, идентификационный номер (VIN): № ххх, принадлежащий Мельникову И. А., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ххх руб.

В остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Истец ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» (далее ООО «ПИЦ»), Самсонову А.В., Мельникову И.А., Редькину А.В., Барабановой Д.Э., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что образовалась задолженность по соглашению о кредитовании № ххх от 18 июня 2ххх года заключенному между ОАО БАНК ИТБ, ООО «ПИЦ», Самсоновым А.В., в рамках Правил предоставления физическими лицами – клиентами ОАО «БАНК ИТБ» кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ» - отсроченный платеж.

Определением суда была произведена замена истца ОАО «Выборг - банк» на ООО «КОНТИНЕНТ».

Истец, с учетом уточненных требований (том 2, л.д.8-12), просил взыскать солидарно с Самсонова А.В., ООО «ПИЦ» в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» денежные средства в размере ххх руб. 05 коп., из которых ххх руб. 84 коп. – сумма основного долга по кредитному договору на дату цессии, ххх руб. 93 коп. – сумма процентов по кредитному договору на дату цессии, ххх руб. – сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа на дату цессии, ххх руб. 28 коп. – сумма госпошлины, оплаченной за подачу иску; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ххх, год изготовления 2ххх, кузов № ххх, идентификационный номер (VIN): № ххх, стоимостью ххх руб., принадлежащий Мельникову И.А.

Представитель истца ООО «КОНТИНЕНТ» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Мельникова И.А. и Самсонова А.В. заявленные требования не признали.

Ответчики Редькин А.В., Барабанов Д.Э., ООО «ПИЦ» в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица ОАО БАНК ИТБ в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят           по доводам апелляционных жалоб Самсонов А.В. и  Мельников И.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мельникова И.А., представителя Мельникова И.А. – А. (по доверенности № ххх от 03.07.ххх г.), представителя Самсонова А.В. – О. (по доверенности № ххх от 25.09.2ххх г.), представителя ООО «Континент» – П. (по доверенности № 2 от 03.07.2ххх г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, так как решение в этой части было принято судом с нарушением норм материального права, а в остальной части - решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Самсонова А.В. без удовлетворения, так как оно в этой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела,  требованиями закона, ст. ст. 330, 333, 334, 335, 346, 348, 351, 353, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 18 июня 2ххх года между ОАО БАНК ИТБ, ООО «ПИЦ», Самсоновым А.В. было заключено соглашение о кредитовании № ххх, заключаемое в рамках Правил предоставления физическими лицами – клиентами ОАО «БАНК ИТБ» кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ» - отсроченный платеж.

На основании п. 1.1 соглашения о кредитовании, ОАО БАНК ИТБ и Самсоновым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Самсонову А.В. был предоставлен кредит в размере ххх руб. на срок ххх месяцев.

В соответствии с п. 2.1. соглашения о кредитовании между ОАО БАНК ИТБ                              и Самсоновым А.В. был заключен договор залога, по которому Самсонов А.В. передал               в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство марки «ххх», год изготовления 2ххх, кузов  № ххх, идентификационный номер (VIN): № ххх.

В соответствии с п. 3.1. соглашения о кредитовании, между ОАО БАНК ИТБ                          и ООО «ПИЦ» был также заключен договор поручительства, согласно которому ООО «ПИЦ» обязывался солидарно, в том же объеме, что и Самсонов А.В. отвечать за исполнение кредитного договора.

ОАО БАНК ИТБ надлежащим образом выполнил свои обязательства                       по кредитному договору, предоставив Самсонову А.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

19 марта 2ххх года между ОАО «Выбор-банк» и ОАО БАНК ИТБ заключен договор цессии, в соответствии с которыми ОАО «Выбор-банк» перешли права требования по соглашению о кредитовании, включая права требования по кредитному договору, договору залога и договору поручительства.

Истец указывал на то, что Самсонов А.В. не исполнил свои обязательства               по кредитному договору, и по состоянию на  22.10.2ххх г. задолженность по соглашению о кредитовании  составила ххх руб. 84 коп., где  сумма просроченных процентов в размере ххх руб. 93 коп., пени в размере ххх руб.,  и  ОАО «Выбор - банк»  просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ххх, год изготовления 2ххх, кузов № ххх, идентификационный номер (VIN): № ххх.

30 июня 2ххх года между ОАО «Выборг-банк» и ООО «КОНТИНЕНТ» было заключено дополнительное соглашение № ххх к договору об уступке права (требования) (цессия) № ххх от 13 мая 2ххх года.

Согласно реестру передаваемых требований к договору об уступке права требования (цессия) № ххх от 13 мая 2ххх года первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял права (требования) к Самсонову А.В, по соглашению о кредитовании № ххх от 18 июня 2ххх года, заключенному в рамках кредитной программы «АВТОЗАЛОГ» в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, всего в размере ххх руб. 05 коп., из которых ххх руб. 84 коп. – сумма основного долга по кредитному договору на дату цессии, ххх руб. 93 коп. – сумма процентов по кредитному договору на дату цессии, ххх руб. 28 коп. – сумма госпошлины, оплаченной за подачу иска, ххх руб. – сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа.

Согласно п. 1.1. договора об уступке требований (цессия) № ххх от 13 мая 2ххх года, одновременно с уступкой прав (требований) по Соглашению о кредитовании № ххх от 18 июня 2ххх года, первоначальный кредитор (цедент) уступил новому кредитору (цессионарию) в полном объеме права требования к поручителю – ООО «ПИЦ», вытекающие из указанного Соглашения о кредитовании, который является смешанным договором и содержит в себя условия кредитования, поручительства в отдельных случаях залога. Также первоначальный кредитор (цедент) уступил новому кредитору (цессионарию) права залогодержателя, принадлежащие первоначальному кредитору (цеденту) на основании кредитного договора или договора залога.

ОАО «Выборг-банк» просил суд взыскать с Самсонова А.В. сумму задолженности по основному долгу в размере ххх руб. 84 коп., сумму просроченных процентов в размере ххх руб. 93 коп., пени в размере ххх руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ххх, год изготовления 2ххх, кузов № ххх, идентификационный номер (VIN): № ххх.

30 июня 2015 года между ОАО «Выборг-банк» и ООО «КОНТИНЕНТ» было заключено дополнительное соглашение № 6 к договору об уступке права (требования) (цессия) № 13-05/2015 от 13 мая 2015 года.

Согласно реестру передаваемых требований к договору об уступке права требования (цессия) № ххх от 13 мая 2ххх года первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял права (требования) к Самсонову А.В, по соглашению о кредитовании № ххх от 18 июня 2ххх года, заключенному в рамках кредитной программы «АВТОЗАЛОГ» в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, всего в размере ххх руб. 05 коп., из которых ххх руб. 84 коп. – сумма основного долга по кредитному договору на дату цессии, ххх руб. 93 коп. – сумма процентов по кредитному договору на дату цессии, ххх руб. 28 коп. – сумма госпошлины, оплаченной за подачу иска, ххх руб. – сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа.

Согласно п. 1.1. договора об уступке требований (цессия) № ххх от 13 мая 2ххх года, одновременно с уступкой прав (требований) по Соглашению о кредитовании № ххх от 18 июня 2ххх года, первоначальный кредитор (цедент) уступил новому кредитору (цессионарию) в полном объеме права требования к поручителю – ООО «ПИЦ», вытекающие из указанного Соглашения о кредитовании, который является смешанным договором и содержит в себя условия кредитования, поручительства в отдельных случаях залога. Также первоначальный кредитор (цедент) уступил новому кредитору (цессионарию) права залогодержателя, принадлежащие первоначальному кредитору (цеденту) на основании кредитного договора или договора залога.

Согласно п. 5.3. раздела 2 Правил, начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества (п. 2.3. соглашения о кредитовании) или ценой, согласованной сторонами  в акте осмотра и оценки ТС.  

Пунктом 2.3. соглашения о кредитовании установлено, что стоимость заложенного имущества составляет ххх руб.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику       в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа           в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ПИЦ», Самсонова А.В. в его пользу сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере ххх руб. 84 коп., проценты в размере ххх руб. 93 коп., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет, представленный истцом, который был проверен судом, и не был оспорен ответчиками, и установив, что задолженность была ответчиками своевременно не оплачена в установленные сроки, обоснованно взыскал ее с ответчиков Самсонова А.В. и ООО  «ПИК» в солидарном порядке пользу истца в сумме ххх руб. 84 коп., а также проценты по кредитному договору в размере ххх руб. 93 коп., и штрафные неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до ххх руб., а также расходы по госпошлине в пользу истца в размере по ххх руб.64 коп., так как в ходе рассмотрения дела ответчиками  не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет                           все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ,  где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его                       в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Самсонов А.В. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств, продал автомобиль Р.

В настоящее время собственником автомобиля марки ххх, год изготовления 2ххх, кузов № ххх, идентификационный номер (VIN): № ххх является Мельников И.А.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Мельников И.А. являясь правопреемником залогодателя, несет все обязанности, вытекающие из договора залога, заключенного должником с истцом и обратил взыскание на залоговое имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную его продажную цену на торгах в размере ххх руб.00 коп.

По мнению суда первой инстанции, данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, который в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О указывает на то, что положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают, в связи с чем, довод ответчика о том, что Мельников И.А. являлся добросовестным покупателем, суд нашел несостоятельными.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учел, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) была изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

 Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

  В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

  Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после 01 июля 2ххх года, то для правильного разрешения спора в указанной части суд должен был проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

 Так, после  01 июля 2ххх года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

         Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, предусматривающей, что в случае перехода собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном применении к сложившимся правоотношениям норм материального права.

Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», однако правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль, являющийся предметом залога, был ответчиком Мельниковым И.А. приобретен 30 сентября 2ххх года, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается должны были проверяться судом  по действующей на момент разрешения спора  редакции закона.

 Из объяснений представителя ответчика Мельникова И.А. следует, что автомобиль приобретался им по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной, у продавца ООО «ххх», которое не является залогодателем. Сделка носила возмездный характер, данных о том, что автомобиль находится в залоге, у ответчика  не имелось. Таким образом, при приобретении спорного автомобиля, ответчиком Мельниковым И.А. была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности, он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога.

Из материалов дела достоверно не следует, что Мельников И.А. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был им приобретен у ООО «ххх» в связи со сделкой купли-продажи за № 016137 от 30 сентября 2ххх г. (л.д.120,121, 1 т.), в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД 30.09.2ххх года были внесены соответствующие изменения, в т.ч. в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

О своей неосведомленности по нахождению автомобиля в залоге пояснил представитель ответчика, который ссылался на то, что ответчик Мельников И.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи  Мельников И.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения, поскольку оно в этой части постановлено при неправильном применении норм материального права.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Мельников И.А. является добросовестным приобретателем, и с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Мельниковым И.А. после 01 июля 2ххх года, то на день рассмотрения дела залог прекратил своей действие и  на данное имущество не может быть обращено взыскание, в связи с чем,  при отмене решения суда в части обращения на предмет залога, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение суда в данной части об отказе в удовлетворении иска ООО «КОНТИНЕНТ» к Мельникову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства - автомобиля марки «ххх», год изготовления 2ххх, кузов  № ххх, идентификационный номер (VIN): № ххх подлежит прекращению.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Мельникова И.А. и  Самсонова А.В.

Довод апелляционной жалобы Самсонова А.В.  о том, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

19 марта 2ххх года между ОАО БАНК ИТБ и ОАО «Выборг-банк» заключен договор цессии, в соответствии с которым ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по соглашению о кредитовании, включая права требования по кредитному договору, договору залога и договору залога и договора поручительства.

30 июня 2ххх года между ОАО «Выборг-банк» и ООО «КОНТИНЕНТ» заключено дополнительное соглашение № ххх к договору об уступке права (требования) № ххх от 13 мая 2ххх года. Согласно реестру передаваемых требований цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Самсонову А.В. по соглашению о кредитовании в полном объеме.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора, Самсонов А.В. был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с этим.

При этом, сторонами договора отдельно не оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, требование о  возврате кредита, выданного  Самсонову А.В. по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку  личность  кредитора  имеет  существенное  значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично - доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить  обязательство никому другому, кроме  как  первоначальному кредитору.

Следовательно, личность нового кредитора для заемщика Самсонова А.В. в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика не имеет существенного значения.

С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Следовательно, данный довод о нарушении прав Заемщика при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, нельзя признать основанным на законе. Кроме того, договор уступки права требования не был в установленном законом порядке признан недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А  :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2░░░, ░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): № ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            

░░░░░: